Решение от 20 января 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
с. Кочубеевское 20 января 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Макаренко Е.В.,
 
    с участием: истца Полюдова В.А., представителя истца Полюдова В.А. – Полюдовой Ю.Ю.,
 
    представителя ответчика ОАО «Ставрополь – Лада» - Бронниковой Т.И.,
 
    при секретаре Чепаченко А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Полюдова В.А. к ОАО «Ставрополь-Лада» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Полюдов В.А., обратился в суд с иском к ОАО «Ставрополь – Лада» о возврате суммы предварительной оплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, основывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Полюдовым В.А. (Покупатель), и ОАО «Ставрополь-Лада» (Продавец), был заключен предварительный договор № (далее Договор). Срок действия договора до полного погашения сторонами своих обязательств.
 
    Согласно пункту 1.1 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи (далее основной договор), по которому Продавец примет на себя обязательство передать в собственность Покупателя один новый автомобиль марки, модели <данные изъяты> соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 Договора дата, до которой «Стороны» обязуются заключить основной договор купли-продажи до 23 сентября 2013г.
 
    Во исполнение Договора Истец оплатил Ответчику 100 % стоимость автомобиля (п.3.1 Договора) в размере 324 300 рублей (Триста двадцать четыре тысячи триста рублей).
 
    Однако в установленный в договоре срок с ним так и не заключили основной договор купли-продажи и не передали автомобиль.
 
    На его неоднократные телефонные звонки менеджер торгового центра «Ставрополь-Лада» сообщал, что доставка автомобилей задерживается и придется подождать «еще неделю - полторы».
 
    15.11.2013г. им в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора и применения последствий его расторжения - почтовое письмо не вручено по причине отсутствия адресата.
 
    25.11.2013г. предложение о расторжении договора и применения последствий его расторжения он вручил под расписку представителю торгового центра «Ставрополь-Лада», однако ответчик на него не ответил.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В силу статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Кроме того, согласно пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Соответственно, неустойка с 23 сентября 2013г. по 02 декабря 2013г. составила <данные изъяты>
 
    Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик, отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей.
 
    Им были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплата подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.11.2013г., квитанцией от 28 ноября 2013г. №<данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного просил суд: взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты автомобиля, непереданного им, в размере <данные изъяты>.
 
    В последствии истец Полюдов В.А. уточнил исковые требования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в торговый центр ОАО «Ставрополь-Лада» для передачи автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Полюдов В.А. и его представитель Полюдова Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ставрополь – Лада» - Бронникова Т.И. представила возражения на исковые требования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Полюдов В.А, обратился в Кочубеевский районный суд о возврате суммы предварительной оплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда с применением положений Закона «ОЗПП».
 
    Исковые требования не признают в части уплаты: 1. В отношении требований по оплате неустойки за период с 23 сентября 2013 года по 02 декабря 2013 года считают, что заявленная истцом сумма не соответствует последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (182 % годовых). Размер неустойки более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действующей на момент рассмотрения спора. В данном случае размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, действительного ущерба, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки и сравним с общей суммой задолженности. Достаточной для компенсации потерь кредитора признается неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России (<данные изъяты>
 
    Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.
 
    Взыскание судом неустойки существенно ухудшит материальное положение ответчика и негативно повлияет на надлежащее исполнение своих обязательств перед другими покупателями.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско - правовой ответственности. Значит, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесённые убытки Покупателя.
 
    Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и «Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 8 п. 4) (далее - Обзор практики).
 
    Однако статья 333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку, суду: «Если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Этот институт призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности.
 
    Из текста Гражданского кодекса РФ (333 ГК РФ) можно сделать следующие выводы: размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения обязательства. Правовыми критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
 
    Суд снижал неустойку по причине того, что размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 № 7446/99).
 
    Президиум ВАС РФ признавал в числе критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае длительность неисполнения обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
 
    Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности (банкротству).
 
    Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17(ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0). В случае удовлетворения исковых требований, (исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты>), это приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании вышеизложенного просят суд: в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считают, что указанная сумма неустойки (<данные изъяты> руб.) компенсирует потери истца в связи несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является достаточной и соразмерной. Неустойки служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника. Уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. В соответствии с действующим законодательством моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных статьями 151,1099,1101 ГК РФ. Указанный в исковом заявлении моральный вред, а также характер, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, убытки документально не подтверждены. В данном случае присутствует чисто коммерческий интерес. Недобросовестные потребители, как правило, требуют компенсации морального вреда в явно завышенных суммах.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Полюдовым В.А., и ОАО «Ставрополь-Лада», был заключен предварительный договор №676. Согласно пункту 1.1 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи, по которому Продавец примет на себя обязательство передать в собственность Покупателя один новый автомобиль марки, модели <данные изъяты>
 
    Во исполнение Договора Истец оплатил Ответчику 100 % стоимость автомобиля (п.3.1 Договора) в размере <данные изъяты>), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2013г. и кассовым чеком № от 09.09.13.
 
    Однако в нарушении требований вышеприведенного договора Ответчик фактически ДД.ММ.ГГГГ заключил с Истцом договор купли – купли продажи автомобиля, указав в договоре дату ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Автомобиль передан так же ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходной накладной <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 456 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, в том числе продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Судом установлено, что ответчик просрочил возложенную на него законом обязанность заключить основной договор купли-продажи автомобиля, ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п. 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ дата, до которой «Стороны» обязуются заключить основной договор купли – продажи до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истец во исполнении вышеприведенного договора оплатил Ответчику 100% стоимости автомобиля (п. 3.1 Договора) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по передаче товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты автомобиля.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, фактически получен истцом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расходной накладной №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>, просрочку устранения вышеуказанного недостатка, следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Соответственно, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшить неустойку, суд не усматривает, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    В результате нарушения ответчиком законных прав истца как потребителя, истец претерпел нравственные страдания, по вине ответчика, однако ни объяснений, ни извинений от сотрудников ОАО «Ставрополь – Лада» не получил, данные действия со стороны ответчика ущемляют честь и достоинство личности истца.
 
    По мнению суда, нравственные страдания истца могут быть компенсированы ответчиком посредством взыскания с него в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплата подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.11.2013г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. №<данные изъяты>, таким образом данная сумма также подлежит взысканию.
 
    Руководствуясь вышеизложенными доводами, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Полюдова В.А. к ОАО «Ставрополь – Лада» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Полюдова В.А. к ОАО «Ставрополь – Лада» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Ставрополь – Лада» в пользу Полюдова В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Ставрополь – Лада» в пользу Полюдова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Ставрополь – Лада» в пользу Полюдова В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.
 
Судья Кочубеевского районного суда Е. В. Макаренко