Решение от 20 января 2014 года

    Дело № 2-92/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    20 января 2014 года                                      г. Торжок
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Морозовой И.С.
 
    при секретаре Столяровой И.Е.,
 
    с участием истца Смирнова А.Е. и его представителя Густова В.Ф.,
 
    представителя ответчика открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» Баршова В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Е. к открытому акционерному обществу «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа от 30 октября 2013 года № 190-О о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Смирнов А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа от 30 октября 2013 года № 190-О о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований Смирнов А.Е. указал, что он работает в открытом акционерном обществе «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ОАО «Торжокское ПАТП») заместителем генерального директора. Приказом № 190-О от 30.10.2013 г. ему объявлен выговор за превышение должностных полномочий. Как следует из приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт ревизионной проверки Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Министерства транспорта Тверской области. Иные основания отсутствуют. Согласно преамбуле приказа превышение полномочий «выразилось в отзыве из ежегодного очередного оплачиваемого отпуска 16 и 17 июля 2013 г. начальника отдела БДД О.П.К., без издания приказа и согласия последнего».
 
    Данный приказ он считает незаконным по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
        О том, что им якобы совершен проступок, за который возможно привлечение к дисциплинарной ответственности, работодателю (ОАО «Торжокское ПАТП») стало известно и не могло быть неизвестно, начиная с 17 июля 2013 года. О.П.К. являлся представителем ОАО «Торжокское ПАТП» и стороной в гражданско-правовом договоре. О.П.К. действовал по поручению генерального директора и на основании доверенности, выданной и подписанной генеральным директором ОАО «Торжокское ПАТП».
 
        Таким образом, по мнению истца, дисциплинарное взыскание применено приказом № 190-О от 30.10.2013 года по прошествии более чем 3-х месяцев со дня обнаружения проступка.
 
        Кроме того, как указывает истец, вменяемого ему проступка он не совершал. Как указано в его объяснительной, он О.П.К. из отпуска не отзывал, ни письменных, ни устных поручений, обязательных для исполнения О.П.К., не давал.
 
        О.П.К. действовал в рамках поручения, данного генеральным директором и на основании доверенности. Как, когда, где, в какое время необходимо исполнить поручение генерального директора, определяет непосредственно и самостоятельно работник предприятия, его просьба дооформить передачу предмета договора купли-продажи для О.П.К. не носит обязательного характера.
 
        Истец Смирнов А.Е. считает, что применение к нему незаконного дисциплинарного взыскания подрывает его авторитет и уважение в коллективе и у подчиненных.
 
    В судебном заседании истец Смирнов А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Смирнова А.Е. - Густова В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что его доверитель О.П.К. из отпуска не отзывал, а действовал в рамках гражданско-правового договора, О.П.К. для подписания акта приема-передачи не потребовалось бы много времени, о том, что О.П.К. передавал автомашину Смирнову А.Е. работодатель узнал не позднее 19 августа 2013 года, когда О.П.К. давал дважды объяснение на имя работодателя, таким образом срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.
 
    Представитель ответчика Баршов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Смирнов А.Е. с 10 июля 2013 года согласно приказу № 75-п от 08 июля 2013 года исполнял обязанности генерального директора, именно он 10 июля 2013 года подписал приказ о предоставлении отпуска О.П.К., таким образом, О.П.К. знал, что Смирнов А.Е. исполнял обязанности директора предприятия и когда ему позвонил и.о. директора, данный звонок О.П.К. воспринял как звонок непосредственного работодателя. О.П.К. подписал акт как представитель ОАО «Торжокское ПАТП», также он выезжал в МРЭО г. Твери и снимал автомашину Мицубиси с регистрационного учёта, то есть находился на работе не менее одного дня, а скорее всего два дня в период своего очередного отпуска, а истец документы об отзыве из отпуска О.П.К. официально не оформлял, согласия на отзыв из отпуска у О.П.К. не получал. Указанные нарушения были выявлены в ходе проверки, утверждённой распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 28 июня 2013 года, по результатам которой был составлен акт, переданный ему (Баршову В.Ю.) как представителю ОАО «Торжокское ПАТП» 10 октября 2013 года, следовательно Смирнов А.Е. превысил свои должностные полномочия и ему был объявлен выговор приказом № 190-О от 30 октября 2013 года в установленные законом сроки.
 
    Выслушав истца Смирнова А.Е. и его представителя Густова В.Ф., представителя ответчика Баршова В.Ю., допросив свидетелей: М.Л.М., О.П.К., исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    С 27 октября 2010 года Смирнов А.Е. принят на должность заместителя генерального директора ОАО «Торжокское ПАТП» по техническим вопросам, что следует из приказа (распоряжения) о приёме на работу № 176-к от 27 декабря 2010 года и трудового договора № 120 от 27 декабря 2010 года и дополнительных соглашений к нему (л.д. 83, 71 – 78).
 
    Согласно должностной инструкции заместителя директора по техническим вопросам ОАО «Торжокское ПАТП» на время отсутствия генерального директора его обязанности исполняет назначенный в установленном порядке заместитель директора по техническим вопросам, который приобретает соответствующие права и несёт ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. С должностной инструкцией Смирнов А.Е. ознакомлен (л.д. 79 – 81, 82).
 
    Приказом № 190-О от 30 октября 2013 года и.о. генерального директора ОАО «Торжокское ПАТП» Баршова В.Ю. заместителю генерального директора по техническим вопросам Смирнову Алексею Евгеньевичу был объявлен выговор за превышение должностных полномочий и нарушение Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: акт ревизионной проверки Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Министерства транспорта Тверской области от 30 августа 2013 года.
 
    В приказе указано, что в результате работы ревизионной комиссии, утвержденной распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 26 августа 2013 года № 1561, были выявлены факты превышения должностных полномочий и нарушения ст. 125 ТК РФ заместителем генерального директора по техническим вопросам ОАО «Торжокское ПАТП» Смирновым А.Е., выразившиеся в отзыве из ежегодного очередного оплачиваемого отпуска 16 и 17 июля 2013 года начальника отдела БДД О.П.К. без издания приказа и согласия последнего для осуществления действий как представителя ОАО «Торжокское ПАТП», направленных на выбытие автомобиля Mitsubishi outlander, государственный номерной знак А 732 НР 69, а именно: по передаче и подписанию акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 84).
 
    Как следует из ст. 192 ТК РФ дисциплинарным поступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Приказом № 75-п от 08 июля 2013 года на Смирнова А.Е. с 08 июля 2013 года возложено исполнение обязанностей генерального директора (л.д. 88).
 
    Из показаний свидетеля О.П.К. в судебном заседании следует, что ему 15 июля 2013 года позвонил и.о. генерального директора Смирнов А.Е. и попросил его выйти на работу, отказать ему он не мог, так как у них были хорошие отношения, 16 июля 2013 года пришёл на работу около 09 часов, в присутствии директора Р.Е.Н. Смирнов А.Е. пояснил, что перед тем, как снять автомашину с регистрационного учёта, её нужно проверить. Смирнов А.Е. покупал автомашину предприятия, следовательно, вызвал юриста М.Л.М. и дал команду оформить на него доверенность, чтобы снять автомобиль с учёта и передать его Смирнову А.Е., на его (О.П.К.) юристом М.Л.М. была оформлена доверенность и, наверное, акт приема-передачи транспортного средства был готов, так как в этот же день он поехал снимать автомобиль с регистрационного учёта в МРЭО г. Твери, далее передал автомашину в ремонтную мастерскую и к 14 часам вернулся на работу. Машину он потом забирал из автосервиса из города Твери, точно не помнит через какой период времени, возможно, через неделю, но на тот момент тоже находился в отпуске. Смирнов А.Е. сказал, что потом получит отгулы, согласия не спрашивал, документы никакие об этом не подписывал. 19 августа 2013 года писал объяснения о том, что он подписывал акт приема-передачи транспортного средства, его из отпуска отзывал Смирнов А.Е., обе объяснительные были даны им и.о. генерального директора Баршову В.Ю.
 
    Из показаний М.Л.М. в судебном заседании следует, что она является юристом ОАО «Торжокское ПАТП», в её полномочия входит визирование приказов, поэтому ей было известно, что О.П.К. находится в отпуске, когда 15 июля 2013 года он приходил на работу. Её в кабинет вызвал директор и попросил оформить на имя О.П.К. доверенность, она напечатала доверенность т отнесла её директору, все действия она совершала по устному распоряжению директора Р.Е.Н., один экземпляр доверенности, но его не регистрировала. Доверенность была изготовлена «задним» числом, ей так сказала сделать директор Р.Е.Н. Доверенность она оформляла одну, она была без подписи и без печати. В доверенность, которую она напечатала были вписаны полномочия в виде представления интересов ОАО «Торжокское ПАТП» в МРЭО ГИБДД г. Твери по всем вопросам по продаже автомашины Мицубиси, полномочия в доверенности возлагались на О.П.К., на которого возлагались обязанности по передаче автомобиля, снятие с регистрационного учёта. Акт приёма-передачи транспортного средства изготовила также она. Об отзыве из отпуска О.П.К. приказов не было, она такой приказ как юрист не визировала.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая показания свидетелей О.П.К. и М.Л.М., суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты как полностью достоверные, ибо свидетели находятся в служебной зависимости от работодателя – ответчика, в части изготовления нескольких доверенностей суд не может принять во внимание показания свидетеля М.Л.М., так как представленная в судебное заседание распечатка из компьютера доверенности, изготовленной ею, не имеет подписи и не заверена печатью, сомневаться в достоверности доверенности № 101 (л.д. 7) напротив у суда не имеется, так как она подписана, заверена печатью, сведений о её отзыве не имеется, регистрация доверенностей на предприятии не ведётся.
 
    Таким образом, судом установлено, что в качестве проступка Смирнову А.Е. вменяется отзыв из отпуска О.П.К. 16 - 17 июля 2013 года, в то время как свидетель О.П.К. в судебном заседании пояснил, что фактически О.П.К. к работе ни 16, ни 17 июля 2013 года не приступал, трудовой распорядок не соблюдал, на предприятие прибыл по просьбе Смирнова А.Е. 16 июля 2013 года не к началу рабочего дня, а приехав из города Твери после обеда, на работу не вернулся, к исполнению трудовых обязанностей не приступал. 17 июля 2013 года на работу не выходил, машину пригонял из автосервиса примерно через неделю.
 
    Согласно доверенности № 101 от 28 июня 2013 года, подписанной генеральным директором ОАО «Торжокское ПАТП» Р.Е.Н., заверенной печатью ОАО «Торжокское ПАТП», открытое акционерное общество «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» в лице генерального директора Р.Е.Н. настоящей доверенностью уполномочивает О.П.К. передать от имени открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» покупателю Смирнову А.Е. автомашину Mitsubishi outlander, подписать акт приема-передачи автомашины (л.д. 7).
 
    Таким образом, указание о передаче автомашины Mitsubishi outlander Смирнову А.Е. по акту приема-передачи О.П.К. было дано генеральным директором ОАО «Торжокское ПАТП» Р.Е.Н. еще 28 июня 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Смирнов А.Е. действительно О.П.К. из отпуска не отзывал, в связи с чем и не было издано приказа об этом, О.П.К. 16 и 17 июля 2013 года к исполнению трудовых обязанностей с подчинением трудовому распорядку работодателя не приступал, а соответственно вменяемый в вину Смирнову А.Е. проступок не может быть расценен как виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания фактически не содержится описания проступка, поскольку не указано в чём выразилось превышение должностных полномочий истца, какие положения должностной инструкции, устава Общества, Правил внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актов нарушены Смирновым А.Е. Должностная инструкция генерального директора в судебное заседание стороной ответчика не представлялась, представленная копия трудового договора с генеральным директором Р.Е.Н. от 24 февраля 2010 года содержит раздел 2, именуемый «права и обязанности», вместе с тем в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ссылок на нарушения какого-либо из пунктов указанного трудового договора также не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказом № 81-п от 23 июля 2013 года в связи с временной нетрудоспособностью с 23 июля 2013 года исполнение обязанностей генерального директора возложено на Баршова В.Ю. (л.д. 131).
 
    Из приказа и.о. генерального директора ОАО «Торжокское ПАТП» Баршова В.Ю. № 138-а от 15 августа 2013 года следует, что в целях проверки договора купли-продажи транспортного средства с условием о рассрочке от 28 июня 2013 года на предмет упущенной выгоды, заключённого между ОАО «Торжокское ПАТП» и Смирновым А.Е., создана комиссия в составе: председателя комиссии и.о. генерального директора Баршова В.Ю., членов комиссии: секретаря – главного специалиста по делопроизводству Б.Е.М., и.о. начальника ОЭ О.П.К., главного механика Ш.В.Н., приказано акт работы комиссии представить до 21 августа 2013 года (л.д. 119).
 
    Кроме того, приказом № 136-а от 13 августа 2013 года в целях проверки эффективности использования недвижимого имущества (нежилых помещений), принадлежащих на праве собственности ОАО «Торжокское ПАТП» была создана комиссия для проведения анализа деятельности по заключению и продлению сроков действия договоров аренды нежилых помещений (л.д. 117); приказом № 137-а от 14 августа 2013 года в целях проверки соблюдения требований «Положения о закупках товаров, работ, услуг», утверждённого 06 февраля 2013 года протоколом внеочередного заседания Совета Директоров ОАО «Торжокское ПАТП», при заключении договора с ООО «Альфа» от 30 мая 2013 года поставки нефтепродуктов (л.д. 118), приказом № 148-а от 04 сентября 2013 года было назначено проведение инвентаризации основных средств (л.д. 120).
 
    Согласно акту проверки наличия факта упущенной выгоды для предприятия при заключении договора купли-продажи от 28 июня 2013 года между ОАО «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» и А.Смирнова А.Е. акт приёма-передачи транспортного средства от 16 июля 2013 года, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 28 июня 2013 года был подписан 16 июля 2013 года О.П.К. на основании доверенности № 101 от 28 июня 2013 года (учёт доверенностей на лиц, представляющих интересы Предприятия в различных инстанциях, не производится), подлинник доверенности комиссии представлен не был. Выводы: 1. Договор купли-продажи от 28 июня 2013 года между ОАО «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» и А.Смирнова А.Е. заключён предприятием на заведомо невыгодных условиях; 2. Должностные лица ОАО «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие», принимавшие решение о заключении договора, зная, что Договор заключается на заведомо невыгодных условиях, сознательно пошли на совершение сделки. 3. При заключении договора отсутствовал полный перечень документов, необходимый для принятия решения о целесообразности заключения договора (экономически обоснованный расчёт цены продаваемого транспортного средства, справка о техническом состоянии и затрат на содержание и эксплуатацию транспортного средства). Цена продажи автомобиля точно соответствует остаточной стоимости автомобиля. Акт подписан, в том числе и О.П.К. (л.д. 132 – 133).
 
    Согласно объяснению О.П.К. от 19 августа 2013 года по факту продажи автомашины Мицубиси аутлендер 3.0, принадлежащего ОАО «Торжокское ПАТП» он поясняет следующее: акт приёма-передачи транспортного средства подписывал он, машина передана в технически исправном состоянии, до момента передачи эксплуатировалась Смирновым А.Е. в соответствии с установленными правилами по путевым листам (л.д. 138).
 
    22 августа 2013 года в ОАО «Торжокское ПАТП» составлен акт о том, что Смирнов А.Е. отказался от написания объяснительной записки в связи с проведением комиссионной проверки на предмет упущенной выгоды в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства с условием о рассрочке платежа от 28 июня 2013 года, проводимой на основании приказа № 138-а от 15 августа 2013 года, причину отказа Смирнов А.Е. ничем не мотивировал (л.д. 141).
 
        Из акта по итогам проверки Ревизионной комиссией отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» от 30 августа 2013 года, утверждённой распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 28 июня 2013 года, проведение которой осуществлялось в период с 15.08.2013 г. – 30.08.2013 г., следует, что согласно акту приема-передачи транспортного средства – автомобиль Mitsubishi outlander передан 16.07.2013. Генеральный директор ОАО «Торжокское ПАТП» Р.Е.Н. 16.07.2013 на рабочем месте отсутствовала по причине временной нетрудоспособности. Акт приема-передачи транспортного средства со стороны ОАО «Торжокское ПАТП» подписан по доверенности от 28.06.2013 № 101 и.о. начальника ОЭ ОАО «Торжокское ПАТП» О.П.К. Оригинал доверенности на обозрение членам ревизионной комиссии ОАО «Торжокское ПАТП» не представлен. Кроме того, на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства О.П.К. находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом. Из объяснительной О.П.К. от 19.08.2013 г. следует, что 15-16 июля 2013 года О.П.К. был вызван на работу по приказу Смирнова А.Е., который ревизионной комиссии ОАО «Торжокское ПАТП» также не представлен. И.о. генерального директора ОАО «Торжокское ПАТП» Баршов В.Ю. ознакомлен с указанным актом 10.10.2013 г. (л.д. 162, 163 – 190).
 
    Согласно объяснению Смирнова А.Е. от 29 октября 2013 года на имя и.о. генерального директора ОАО «Торжокское ПАТП» Баршова В.Ю. из отпуска О.П.К. не отзывал, указаний никаких ему не давал, должностных полномочий соответственно не превышал (л.д. 6).
 
    Объяснение у Смирнова А.Е. при проведении проверки ревизионной комиссией в период с 15.08.2013 г. – 30.08.2013 г. не отбиралось.
 
    Учитывая, что из показаний свидетеля О.П.К. установлено, что обе указанные выше объяснительные им были написаны на имя и.о. генерального директора ОАО «Торжокское ПАТП» Баршова В.Ю. 19 августа 2013 года, а также принимая во внимание то, что О.П.К. был включён в состав всех проверок, назначенных приказами и.о. генерального директора ОАО «Торжокское ПАТП» Баршова В.Ю. в августе 2013 года, в том числе и проверки, назначенной приказом № 138-а от 15 августа 2013 года в целях проверки договора купли-продажи транспортного средства с условием о рассрочке от 28 июня 2013 года на предмет упущенной выгоды, заключённого между ОАО «Торжокское ПАТП» и Смирновым А.Е., суд полагает, что об обстоятельствах, послуживших впоследствии основанием для объявления выговора приказом № 190-О от 30 октября 2013 года заместителю генерального директора Смирнову Алексею Евгеньевичу, работодателю стало известно не позднее 19 августа 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников), предусмотренный ст. 192 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания Смирнову А.Е. работодателем не соблюдён.
 
    Ссылка представителя ответчика Баршова В.Ю. на то, что о нарушениях, послуживших основанием к вынесению приказа о наложении на Смирнова А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора, стало известно только 10 октября 2013 года при получении акта проверки от 30 августа 2013 года, судом не может быть признана обоснованной ввиду изложенных выше обстоятельств.
 
    Более того, силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 53) разъяснил, что суду следует проверять обстоятельства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Учитывая обстоятельства вменяемого в вину Смирнову А.Е. проступка, принимая во внимание, что истец Смирнов А.Е. длительное время работал в ОАО «Торжокское ПАТП», ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не в полной мере учтено предшествующее поведение Смирнова А.Е., его отношение к своим трудовым обязанностям и приведенные доказательства в совокупности позволяют признать, что дисциплинарное взыскание на Смирнова А.Е. наложено ответчиком без учета обстоятельств, указанных в части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что проверкой Государственной инспекции труда по вопросу несоблюдения трудового договора, заключённого между ОАО «Торжокское ПАТП» и Смирновым А.Е., а также по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности Смирнова А.Е. 30 октября 2013 года нарушений не выявлено, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют (л.д. 85).
 
    Доводы представителя ответчика Баршова В.Ю. о том, что выговор наложен Смирнову А.Е. в связи с тяжёлым дисциплинарным проступком, в связи с которым на предприятие инспекцией мог быть наложен штраф, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что доказательств наложения штрафа на предприятие суду не представлено, а следовательно данный вывод носит предположительный характер.
 
    Мнение представителя ответчика Баршова В.Ю. о том, что О.П.К. звонок и.о. директора звонок воспринял как звонок непосредственного работодателя, а соответственно как приказ выйти на работу, носит субъективно-оценочный характер и не может быть принято судом во внимание.
 
    Доводы представителя ответчика Баршова В.Ю. о том, что договор купли-продажи автомашины был заключён 28 июня 2013 года, в то время как акт приема-передачи был подписан 16 июля 2013 года уже после получения отчёта о рыночной стоимости автомобиля, а также предполагаемое представителем ответчика изготовление документов (доверенностей) «задним числом», что также, по мнению представителя ответчика, характеризует тяжесть нарушений, допущенных Смирновым А.Е., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оценку законности заключённого договора купли-продажи автомашины, который недействительным в судебном порядке не признан, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что приказ и.о. генерального директора открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» Баршова В.Ю. № 190-О от 30 октября 2013 года об объявлении Смирнову Алексею Евгеньевичу выговора является незаконным и подлежит отмене.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Смирнова А.Е., суд учитывает, что ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины работодателя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исчисляет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Смирнова А.Е. к открытому акционерному обществу «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» Баршова В.Ю. № 190-О от 30 октября 2013 года об объявлении Смирнову А.Е. выговора.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Смирнова А.Е. в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования город Торжок Тверской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                         И.С. Морозова
 
    Решение в окончательной форме принято 24 января 2014 года.
 
    Председательствующий                         И.С. Морозова
 
    решение не вступило в заокнную силу