Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело № 2-49/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 20 января 2014 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Шерстобитовой А.В.,
с участием:
истца Гарипова М.Ф.,
ответчика Долганова В.Г.,
представителя ответчика Валиуллина А.Т., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова М.Ф. к Долганову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Гарипов М.Ф. обратился в суд с иском к Долганову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> рублей, о чем ему была выдана расписка. Ответчик обязался возвратить долг до дд.мм.гггг. В указанный срок долг Долгановым В.Г. не был возвращен. Ответчик неоднократно откладывал срок погашения долга, до настоящего времени долг не погасил, от встречи и разговоров уклоняется.
На день предъявления иска срок просрочки составляет 360 дней, соответственного должник помимо долга обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Гарипов М.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом пояснил, что не оспаривает заключение договора уступки прав требований (цессии) дд.мм.гггг с ООО «<данные изъяты>», в расписке срок возврата денежных средств дописан им самим, в связи с чем, должнику было предъявлено требование о возврате долга до дд.мм.гггг. Задолженность ответчика возникла из договоров по обеспечению его элитным семенным картофелем.
Ответчик Долганов В.Г. и его представитель Валиуллин А.Т. исковые требования не признали, пояснили, что истец предъявил требования о возврате долга к ответчику в связи с заключением договора займа. На Гарипове М.Ф. лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей займодавца, доказать передачу денежных средств. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих, что долг образовался дд.мм.гггг, что в день составления расписки, а именно дд.мм.гггг, Гарипов М.Ф. исполнил обязательство займодавца надлежащим образом и передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчику. Из представленной Гариповым М.Ф. расписки следует лишь то, что между гражданами Долгановым В.Г. и Гариповым М.Ф. существовали какие-то долговые обязательства, однако они не имеют отношения к предъявленному спору. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении займодавцем Гариповым М.Ф. обязательств по передаче денег заемщику дд.мм.гггг, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы долга и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду просрочки исполнения обязательств о возврате долга не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований Гарипову М.Ф. отказать.
Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска Гарипов М.Ф. представил в суд расписку от дд.мм.гггг и требование, направленное ответчику, от дд.мм.гггг.
Так, из текста расписки следует, что «Долганов В.Г., паспорт <данные изъяты>, выдан дд.мм.гггг, должен деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) Гарипову М.Ф., срок возврат <данные изъяты>», имеется подпись Долганова В.Г..
Согласно требованию от дд.мм.гггг, направленному Гариповым М.Ф. Долганову В.Г., истец установил срок возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей до дд.мм.гггг.
Невыполнение Долгановым В.Г. требования, послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа от дд.мм.гггг и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце
При оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства. Расписка в получении определенной денежной суммы может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота.
Суд должен установить, что между сторонами заключен договор займа.
Согласно правовой конструкции договора займа, заемщик получает от займодавца деньги (или вещи) на условиях возвратности, поэтому истец должен представить доказательства, что ответчик (заемщик) взял на себя обязательство возвратить полученную от займодавца сумму.
Расписка (или иной документ) должна содержать сведения, что деньги берутся в долг (или взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок и так далее).
При отсутствии таких доказательств, квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, возникшие из договора займа, не представляется возможным.
Из содержания представленной истцом расписки невозможно установить, что денежные средства ответчик Долганов В.Г. получил взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка, а также требование, направленное ответчику, не могут подтверждать заключение между сторонами договора займа. Расписка не содержит сведений о заемном обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую им сумму. Каких-либо других доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не было представлено.
В обоснование возражений на исковое заявление представителем ответчика Валиуллиным А.Т. представлены давальческий договор №*** от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Долгановым В.Г., договор уступки прав требований (цессии) от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Гариповым М.Ф. о том, что цедент ООО «<данные изъяты>» уступает, а цессионарий Гарипов М.Ф. принимает на себя право требований долга с Долганова В.Г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, право требований долга в сумме <данные изъяты> рублей принадлежит цеденту на основании давальческого договора №*** от дд.мм.гггг.
Указанные письменные доказательства подтверждают факт возникновения обязательства между Гариповым М.Ф. и Долгановым В.Г., но требование Гарипова М.Ф. о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по заявленным истцом основаниям – возврат долга по договору займа, не могут быть удовлетворены, поскольку необходимой совокупности доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений истцом не представлено. Кроме этого, указанная в расписке денежная сумма ответчику не передавалась, что подтверждается пояснениями ответчика и не оспаривается самим истцом.
Таким образом, суд считает недоказанным факт заключения между сторонами договора займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гарипова М.Ф. к Долганову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от дд.мм.гггг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2014 года.
Председательствующий судья А.А. Шуравин
