Решение от 20 января 2014 года

    Дело № 12-1-2014
 
                                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                  об отказе в удовлетворении жалобы на постановление
 
                                                  об административном правонарушении
 
    20 января 2014 года                                                                                                  с.Кулунда
 
                       Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н., при секретаре Музычко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ищенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кулундинского района о наложении административного наказания
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка 000 от **** за управление транспортным средством в состоянии опьянения Ищенко В.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Ищенко В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая, что оно вынесено с нарушением закона, так как материалами дела не подтверждается его вина в совершении правонарушения.
 
    В судебном заседании Ищенко В.В. поддержал свою жалобу, дополнительно показал, что он не управлял автомобилем, а вышел из дома гр-на МСН и завел автомобиль, чтобы просто его прогреть. Не отрицает, что вечером перед задержанием он выпивал. Пояснения в протоколе написаны им собственноручно, однако он писал их под диктовку сотрудников. С собой у него не было водительского удостоверения.
 
    Представитель Ищенко В.В.- адвокат Буторин А.Н. считает, что в отношении Ищенко В.В. мировым судьей были допущены нарушения, которые не позволили ей принять верное решение. Так, с самого начала, определив процессуальное положение Ищенко В.В. как правонарушителя, были нарушены его права, предоставленные Конституцией. Вызывает также сомнение наличие понятых, которые в такое позднее время могли присутствовать при освидетельствовании и отстранении Ищенко В.В. от управления автомобилем, не было установлено сотрудниками и направление движения автомобиля, что является существенным.
 
    Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ****г. в ////. Ищенко В.В. управлял автомобилем «Мицубиси делика» 000 000 ----- около ----- в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержание которого свидетельствуют об управлении Ищенко В.В. автомобилем в состоянии опьянения, который собственноручно в нем при даче объяснения указал об употреблении им накануне спиртного и движении на автомобиле по -----. Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются и актом освидетельствования на состояние опьянения от **** с приложенными к нему результатами показателей алкотектора, в которых имеются подписи Ищенко В.В., в том числе о его согласии с полученными результатами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ОГИБДД.
 
    Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что вина Ищенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет место, а потому постановление мирового судьи от 28.11.2013г. вынесено законно и обоснованно.
 
    Указывая в жалобе на незаконность постановления по делу об административном правонарушении Ищенко В.В. ссылается на то, что он не управлял автомобилем, который стоял, а лишь завел его для разогревания, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств этого им не представлено. Полученные же судом доказательства свидетельствуют об обратном, а именно об управлении Ищенко В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Также судом при проверке постановления в полном объеме обстоятельств, влияющих на законность принятого мировым судьей постановления, не установлено.
 
    Доводы представителя Ищенко В.В. - адвоката Буторина А.Н. о допущенных нарушениях с учетом пояснений Ищенко В.В. и письменных доказательств не влияют на выводы суда и не являются существенными.
 
    Поскольку нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено, оснований для отмены данного судебного решения не имеется, а потому в удовлетворении жалобы суд отказывает.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                 Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от **** в отношении Ищенко В.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силе немедленно после его оглашения.
 
    Председательствующий                                                  В.Н.Балухина