Решение от 20 января 2014 года

    Дело № 2-2495/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 января 2014 года                                                               г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                               Витюковой Л..А
 
    при секретаре                                                                               Говоруха А.В..
 
    с участием заявителя Кириченко Е.А., представителя заявителя Кириченко Е.А. – Воронова А.В., судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-2495/2013 по заявлению Кириченко Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кириченко Е.А. обратилась в суд с указанной жалобой. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Оренбургского РОСП Новиковой С.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соклаковой М.Д. по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Кириченко Е.А. В настоящее время исполнительные действия осуществляются СПИ Сагитовой Э.Р. Полагает, что требования исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству не исполняются по причине бездействия СПИ. Должнику принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с земельным участком, находящемся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> – находится в залоге по договору об ипотеке у ФИО36. Запрет регистрационных действия СПИ установлен ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени оценка такого имущества не проведена, за получением необходимого судебного акта об обращении взыскания на имущество СПИ не обратилась. Несмотря на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий должнику, арестован, изъят, оценен, порядок реализации и сама реализация не проведена, денежные средства вырученные в результате таких мероприятий в счет погашения задолженности взыскателю не направлены. Установленный судебным приставом-исполнителем хранитель несет значительные убытки по обеспечению сохранности указанного предмета. До настоящего времени со дня возбуждения исполнительного производства СПИ не получил доступ в <адрес> <адрес>, где проживает должник. Соответственно арест на имущество должника, находящегося в указанном помещении, не произведен, взыскание не обращено. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сагитова Э.Р. после поданной жалобы на ее бездействие вынесла постановление о вскрытии жилого помещения, однако необоснованно назначила дату проведения действий по вскрытию помещения на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть почти через месяц после составления документа и извещения должника. За восемь месяцев исполнительного производства СПИ не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника. Бездействие СПИ приводит к невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку имеющее ликвидность движимое имущество может быть легко реализовано должником. Бездействие СПИ приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, поскольку у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако в отношении этого имущества СПИ никаких действий не осуществляется. Причиненные бездействием СПИ убытки в соответствии действующим законодательством могут быть взысканы с ФССП за счет казны РФ.
 
    Просит суд признать незаконным бездействие СПИ Оренбургского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и Сагитовой Э.Р. по не осуществлению исполнительных действий, указанных в п.п. 6,7,15 ч. 1 ст. 64 и п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №
 
    В судебное заседание Соклакова М.Д. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем телефонограммы, об отложении судебного заседания не просила. Также в судебное заседание не явился представитель УФССП России по Оренбургской области, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, заявлений об отложении судебного заседания не представил. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании Кириченко Е.А., ее представитель Воронов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сагитова Э.Р. в судебном заседании с заявлением Кириченко Е.А. не согласилась, полагая, что ей приняты все меры для исполнения решения суда. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
 
    В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право. Для признания действий (бездействия), незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
 
    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О судебных приставах», в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, на судебных приставов возлагаются в частности задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 30.10.2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 30 ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Судом установлено, что на основании определения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кириченко Е.А. к Соклаковой М.Д. о взыскании суммы, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество принадлежащее Соклаковой М.Д..
 
    На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО25 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    Данные постановления были отправлены Соклаковой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленному Оренбургским РОСП списку корреспонденции.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Оренбургского РОСП Новиковой С.А. на основании поступившего исполнительного листа о взыскании с Соклаковой М.Д. денежных средств, было возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней. Соклакова М.Д. получила данное постановление ДД.ММ.ГГГГ года, согласно личной подписи имеющейся в материалах дела. В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения.
 
    Из материалов дела следует, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Новикова С.А. уволена с занимаемой должности; приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 ФИО26 уволена с федеральной государственной гражданской службы.
 
    Актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с Соклаковой М.Д. в пользу Кириченко Е.А. задолженности в размере <данные изъяты> рубль передано судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Сагитовой Э.Р.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Е.А. обратилась к старшему судебному приставу Оренбургского РОСП с жалобой на бездействия СПИ Оренбургского РОСП Сагитовой Э.Р., выразившееся в не осуществлении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 вышеуказанного Закона.
 
    Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба признана необоснованной.
 
    Согласно представленному заявителем конверту, вышеуказанное постановление было получено представителем Кириченко Е.А. – Вороновым А.В. - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с данным решением, Кириченко Е.А. обратилась в суд, полагая, что имеет место быть бездействие со стороны СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р., поскольку ей нарушены требования ст.ст. 36, 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения спора у Соклаковой М.Д. перед Кириченко Е.А. имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Также судом установлено, что в отношении Соклаковой М.Д. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО27 в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу полка ФИО34 в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу полка ФИО35 в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО29 в сумме <данные изъяты> рублей, № в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО28 Данные задолженности не погашены. Взыскателю Кириченко Е.А. выплачено по данному исполнительному производству <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела следует, что СПИ Оренбургского РОСП УФСПП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. произведены следующие исполнительные действия – с целью выявления денежных средств на банковских счетах судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФИО30; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что Соклакова М.Д. забрала свои личные вещи из спорного автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на место по месту жительства должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обязании должника предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов судебному приставу-исполнителю для проверки имущественного положения должника, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка в данном постановлении; ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на место; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе должника в виду неявки с приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении должника, вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности для привлечения должника к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход на место, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об оценке вещи (автомобиля) и о передаче автомобиля на реализацию, направлена заявка на реализацию арестованного имущества; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на место жительство должника, ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление о вскрытии жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Таким образом, учитывая, что СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и направлена соответствующая заявка, то есть на момент рассмотрения дела прошел <данные изъяты>, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что имущество должника в виде автомобиля до настоящего времени не реализовано по вине должностного лица. При этом, суд учитывает, что должником в судебном порядке оспаривалась оценка автомобиля, подлежащего передаче на реализацию, что свидетельствует об объективных причинах, препятствующих исполнению решения суда. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не бездействовал – неоднократно выходил на место совершения исполнительных действий (место жительства должника), отбирал объяснение у должника по поводу неисполнения им решения суда. При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Сагитовой Э.Р. являются безосновательными, в связи с чем ее жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества), (ч. 4 ст. 80). Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, доводы заявителя в части невыполнения требований п.п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельны.
 
    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что обращение взыскания на имущество должника – <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> судебным приставом не производилось, в связи с чем и не могла производиться оценка недвижимого имущества.
 
    Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем пунктов 7.1 и 7.2 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не состоятельны, поскольку указанный акт не носит нормативного характера, а носит рекомендательный характер.
 
    На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
 
    Мерами принудительного исполнения являются и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    Исходя из ст. 69 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. По смыслу указанных норм права судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника. При этом действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя подавать иски в защиту прав взыскателей по находящимся у них исполнительным производствам о взыскании денежных средств.
 
    Право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч. 2 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    Заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению только в исковом порядке с предъявлением требований надлежащим истцом (взыскателем) в соответствии с действующим законодательством, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право обращения с такими требованиями в суд.
 
    Более того, как следует из материалов дела, Кириченко Е.А. самостоятельно обратилась в суд с исковыми требованиями к Соклаковой М.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, впоследствии отказалась от заявленных исковых требований, в связи с чем Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальная деятельность судебного пристава-исполнителя Сагитовой Э.Р. не может быть квалифицирована как незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя.
 
    Не состоятельны и доводы заявителя в части того, что приставом необоснованно назначена дата проведения действий по вскрытию помещения на ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
 
    Постановление о вскрытии жилого помещения вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день вручено представителю должника Юсупову Р.М., который заявлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил данное постановление СПИ.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 444 "О переносе выходных дней в 2014 году" в связи с совпадением праздничных нерабочих дней 4 и 5 января с субботой и воскресеньем, а 23 февраля с воскресеньем, предусмотрен перенос выходных дней с субботы 4 января на пятницу 2 мая, с воскресенья 5 января на пятницу 13 июня и с понедельника 24 февраля на понедельник 3 ноября. Таким образом, с учетом переноса выходных дней в 2014г. период Новогодних каникул работников составит 8 дней - с 1 по 8 января 2014г. Следовательно, указанный приставом-исполнителем срок является обоснованным.
 
    В обоснование жалобы Кириченко Е.А. ссылалась на нарушение судебным приставом-исполнителем срока совершения исполнительных действий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
 
    Двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, по своей правовой природе не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным.
 
    Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Сагитова Э.Р. действует в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» - все необходимые действия ею выполнены и, принимая во внимание, что по объективным причинам – отсутствие доступа в жилое помещение должника, обжалование всех исполнительных действий и постановлений сторонами исполнительного производства как в порядке подчиненности, так и в суд, исполнительное производство находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт состоявшегося нарушения его прав как следствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не выявлено, нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, как и нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Кириченко Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р., - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2014 года
 
    Судья:                                                                                             Л.А. Витюкова