Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело № 12-7/2014 год
НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
о рассмотрении жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новохоперского районного суда Воронежской области ЗИМИН А.Н.,
с участием заявителя ПРА
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ПРА на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПРА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Как указано в постановлении и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут гр. ПРА управлял автомобилем ВАЗ № per. номер № с признаками алкогольного опьянения на <адрес> в районе расположения <адрес> был задержан сотрудниками ДПС, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Новохоперский районный суд Воронежской области, ПРА просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного решения, считая его незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, он действительно находился в автомобиле ВАЗ 21110 per. номер №, принадлежащем его матери ФИО10 Данный автомобиль стоял припаркованым у домовладения его соседей по <адрес>. Весь этот день он, П, вывозил из двора домовладения по адресу <адрес> грунт и автомобиль ему мешал производить данные работы. Он спиртного не употреблял. Вечером в указанное время он вышел на улицу и направился к автомобилю, чтобы забрать лежащие в нем документы и мобильный телефон. Когда он сел в автомобиль и открыл бардачок, к нему подъехали сотрудники ДПС и стали требовать документы на автомобиль. Он предоставил документы. Их осмотрели и обратно не отдали. Затем работники ДПС стали требовать, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он попросил у работников ДПС сертификат на прибор. Ему в резкой форме отказали. Тогда он предложил работникам ДПС проехать в больницу и там взять у него пробу на алкоголь. Удовлетворить данную просьбу ему также отказали с комментариями «Ты что, самый умный». Затем сотрудник ДПС позвонил по сотовому телефону другому экипажу и вызвал их. Примерно через десять минут приехал ещё один экипаж сотрудников ДПС. В прибывшем экипаже находился сотрудник ДПС ФИО9, который попытался с применением силы вытащить его из автомобиля. Он, П, сказал, что они не имеют права этого делать, а его сожительница ФИО8 пригрозила обратиться с жалобой в прокуратуру на их действия. После этих слов ФИО9 перестал предпринимать попытки вытащить его из автомобиля, все сотрудники ДПС отошли к своему автомобилю. Они там постояли некоторое время. Затем экипаж ФИО9 уехал, а сотрудники первого экипажа вернули ему документы на автомобиль и права. Затем они также уехали. Никаких протоколов по данному поводу не составлялось. Никаких понятых не было, он ни в каких документах не расписывался. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ПРА, допросив свидетелей, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
ПРА в судебном заседании обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ между ним и сотрудниками ДПС, изложил так, как они указаны в его показаниях в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и его жалобе на постановление.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отдела МВД России по <адрес> ФИО6 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа в поселке Новохоперский осуществлял контроль за безопасностью движения. Около 22 часов мимо них проехал автомобиль ВАЗ № №, который на скорости проследовал мимо них, не включая поворота, свернул на другую улицу и стал удаляться на скорости. Они стали преследовать автомобиль, по громкой связи требовали остановиться. Автомобиль на Привокзальной улице повернул в сторону домовладения и остановился, поскольку дальше ехать была некуда. Он вышел из автомашины, подошел к дверце водителя, который на его требования приоткрыл стекло. Их салона послышался запах алкоголя. На месте водителя находился, как ему теперь известно, ПРА Перед этим на помощь он вызвал по рации второй экипаж во главе с инспектором ФИО9 На его требования водитель передал ему документы на машину, выйти из машины и пройти медицинское освидетельствование отказался. В это время прибыл экипаж <данные изъяты>. Вместе они предлагали П пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, тот в категорической форме отказался это делать. По данному поводу <данные изъяты> были составлены имеющиеся в деле протоколы с участие понятых, П в них расписываться отказался. Никакого насилия в отношении П со стороны сотрудников ДПС допущено не было. После составления соответствующих протоколов документы П были возвращены, его автомобиль и он находились в районе его места жительства.
Свидетель ФИО9 подтвердил показания свидетеля ФИО6 и дал показания, как они изложены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО4 дали показания по существу дела так, как они изложены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
При проверке и установлении фактических обстоятельств содеянного ПРА приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О полиции" сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, поскольку они являются лицами посторонними незаинтересованными в исходе дела.
Показания ПРА о непризнании своей вины расцениваются как избранный им способ защиты.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели являются членами семьи ПРА, таким образом, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Свидетель ФИО4, который не был очевидцем обстоятельств, предшествовавших задержанию автомобиля по управлением ПРА, проживает по соседству с заявителем, к его показаниям суд относится критически с учетом того, что ФИО4 находится в дружеских отношениях с ПРА Показал, что стоял в стороне и близко не подходил, однако показания в интересах ПРА давал четко указав, что слышал, как ПРА просил у сотрудников ДПС сертификат и соглашался на медицинское освидетельствование.
Таким образом, факт совершения ПРА административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут гр. ПРА, управлял автомобилем ВАЗ № № с признаками алкогольного опьянения, на <адрес> в районе расположения <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался; актом освидетельствования ПРА на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ПРА от освидетельствования отказался, основанием для проведения освидетельствования послужило наличие внешних признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ПРА от медицинского освидетельствования отказался, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО1, которые подтвердили факт, что ПРА в вышеуказанное время, при вышеуказанных обстоятельствах не выполнил законные требования сотрудников ДПС ОМВД РФ по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями вышеуказанных свидетелей.
С учетом вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ПРА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Заявленные ПРА доводы были рассмотрены мировым судьей № <адрес> в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, поданной в районный суд, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не содержат доводов, которые могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление о привлечении ПРА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах санкции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах установление виновности в действиях ПРА мировым судьей и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ считаю обоснованным, поэтому жалоба ПРА не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2., 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПРА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу ПРА без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: (подпись) Зимин
Копия верна: судья Зимин
секретарь Портянникова
