Решение от 20 января 2014 года

К О П И Я
 
Дело № 2- 123/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        20 января 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Марина Р.В.,
 
    при секретаре Хамковой А.А.,
 
    с участием истца К.,
 
    представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ», указывая, что ответчик является импортером автомобилей «Хендэ» в России. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомир-Пересвет» был заключен договор купли-продажи №.... нового автомобиля <сведения исключены>. Автомобиль был куплен в кредит, предоставленным Банком ВТБ 24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль был импортирован Ответчиком в Россию в 2011г. из Польши, для продажи через своего дилера ООО «Автомир-Пересвет» в г.Брянске. Спустя примерно 2 недели после покупки автомобиля из коробки переключения передач (далее КПП) начал прослушиваться металлический скрежет. После неоднократных претензий к продавцу автомобиля – ООО «Автомир-Пересвет» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автомир-Пересвет» поступило предложение расторгнуть заключенный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ после снятия с учета в органах ГИБДД, истец передал автомобиль продавцу и получил деньги, уплаченные за автомобиль. После получения денег истец хотел приобрести аналогичный автомобиль, исходя из наличия опций и технических характеристик, но не смог, так как цены уже выросли, а конкретно на автомобиль <сведения исключены> на <сведения исключены> рублей. Истец полагает, что ответчик – ООО «Хендэ Мотор СНГ» несет ответственность за продажу автомобиля с производственным дефектом, поскольку именно ответчик продал ему товар ненадлежащего качества через своего дилера. Кроме того, при обращении истца в салон «Автомир-Пересвет» ему поясняли, что ответчик запрещает производить какие-либо действия касаемо автомобиля. Действия продавца определялись ответчиком, т.к. ООО «Автомир-Пересвет» является представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении предъявленных требований истцу было отказано. В связи с этим, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сведения исключены> рублей. Также просит вернуть уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <сведения исключены> коп. Просит взыскать штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.
 
        Истец К. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по вышеперечисленным доводам, пояснив, что ответчик нарушил его права тем, что допустил ввоз дефектного автомобиля и его реализацию на территории РФ. Продавец признал наличие в автомобиле заводского дефекта, подписав соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
 
        Представитель ответчика – представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» не согласился с иском, указав, что до предъявления иска в Володарский районный суд г.Брянска истец реализовал свое право на защиту нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом автомобиля – ООО «Автомир-Пересвет» был расторгнут договор купли-продажи автомобиля «<сведения исключены>», истцу были возвращены деньги уплаченные за товар. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К. с ООО «Автомир-Пересвет» была взыскана компенсация морального вреда. В этом же решении К. отказано во взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о возврате стоимости товара, отказано в возмещении суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К. с ООО «Автомир-Пересвет» взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя, а также штраф согласно положениям ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца по настоящему делу основаны на нарушении его прав в связи с приобретением автомобиля и расторжением договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть предъявлены повторно к импортеру товара, поскольку ранее были удовлетворены продавцом транспортного средства, таким образом, права истца, на нарушение которых он ссылается в иске, были восстановлены. Повторное предъявление требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о возврате стоимости товара, о взыскании расходов в виде процентов за пользование заемными денежными средства по кредитному договору недопустимо в силу ч.2 ст.61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, в связи с чем просит отказать в иске К.
 
        Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомир-Пересвет» был заключен договор купли-продажи №.... нового автомобиля <сведения исключены>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ К. и ООО «Автомир-Пересвет» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<сведения исключены>» №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым К. вернул продавцу купленный им автомобиль, а ООО «Автомир-Пересвет» возвратило К. денежные средства в размере цены возвращенного транспортного средства.
 
        Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автомир-Пересвет» в пользу К. взыскана денежная компенсация морального вреда, расходы по постановке и снятию автомобиля с учета, штраф. Этим же решением К. было отказано во взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о возврате стоимости товара, отказано во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом судьей приведены мотивы принятого решения, указаны правовые основания, по которым он пришел к выводу об отказе в требованиях К. в этой части.
 
        Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автомир-Пересвет» в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, приобретенный по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, а также штраф.
 
        Исходя из положений ст.ст. 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», определяя перечень лиц, к которым потребитель вправе предъявить требования о защите нарушенных прав, закон не предусматривает для потребителя, получившего удовлетворение своих требований от одного из субъектов ответственности, право повторного предъявления таких требований к иному субъекту в отношении одного и того нарушения.
 
        Как установлено в судебном заседании, К. воспользовался правом предъявления требований к продавцу товара, в связи с чем обращался с исками о защите прав потребителя к ООО «Автомир-Пересвет». Основанием предъявления исков, рассмотренных Советским районным судом г.Брянска, явилось наличие в автомобиле, по мнению К., недостатка КПП и факт расторжения договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. обстоятельства, являющиеся основанием иска и по настоящему гражданскому делу.
 
         Продавец вернул истцу денежные средства, уплаченные за автомобиль, с продавца в судебном порядке в пользу К. была взыскана компенсация морального вреда, неустойка и штраф. Таким образом, нарушенные права потребителя были восстановлены. Доказательств обратного не представлено.
 
        Следовательно, на момент обращения с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» в Володарский районный суд г. Брянска К. реализовал право на судебную защиту своих гражданских прав.
 
        Повторное удовлетворение любых требований в отношении одного и того же нарушения права приводит к неосновательному обогащению, что недопустимо в соответствии с требованиями гл. 60 ГК РФ.
 
        Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как было указано выше, решениями Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автомир-Пересвет» в пользу К. была взыскана компенсация морального вреда, неустойка и штраф. В решении Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была дана надлежащая оценка требованиям К. о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о возврате стоимости товара, о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами. В удовлетворении требований в этой части К. было отказано.
 
        В соответствии с положениями ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
        При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что повторное предъявление К. требований к импортеру о взыскании в денежной
компенсации морального вреда, разницы между ценой автомобиля, установленной
договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о возврате стоимости товара, о взыскании расходов в виде процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору недопустимо в силу ч.2 ст.61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований К. не имеется.
 
         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении иска К. к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись      Р.В. Марин
 
Копия верна. Судья Р.В. Марин
 
Секретарь с/з А.А. Хамкова