Решение от 20 января 2014 года

Дело № 2-201/2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 20 января 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, с участием конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «<данные изъяты>» ФИО3,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО2 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО МСП «<данные изъяты>»), с которого просит взыскать в её пользу не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что в ООО МСП «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в должности оператора весовой. С 2013 года ей не регулярно и не в полном объеме выплачивается заработная плата, в связи с чем, за период времени с апреля по октябрь 2013 года ей не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Поскольку её неоднократные обращения к работодателю с требованиями о выплате образовавшейся задолженности по оплате труда, были проигнорированы, истец ФИО2 просит взыскать невыплаченную заработную плату в судебном порядке, наравне с процентами за просрочку выплаты заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты>. Кроме того, такими неправомерными действиями ответчика ООО МСП «<данные изъяты>» ей (ФИО2) причинен моральный вред, выразившийся в нехватке денежных средств для содержания себя и своей семьи на протяжении восьми месяцев, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика в её пользу.
 
    Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом, представила суду заявление, датированное ДД.ММ.ГГ года, с просьбой о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с указанием на то, что исковые требования она поддерживает в полном объеме и не возражает против вынесения судом заочного решения.
 
    Представитель ответчика ООО МСП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения слушания по делу надлежащим образом извещен судом по месту регистрации юридического лица, однако о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, возражений на иск суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО МСП «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду своевременно не сообщил, возражений на заявленные исковые требования не представил.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца ФИО2, а также положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, признавая причины неявки в судебное заседание представителя ответчика ООО МСП «<данные изъяты>» не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, а также конкурсного управляющего ООО МСП «<данные изъяты>» ФИО3 в порядке заочного производства.
 
    Ознакомившись с материалами гражданского дела № года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что на основании приказа № генерального директора ТОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ ФИО2 была принята на работу в ТОО «<данные изъяты>» на должность оператора весовой с ДД.ММ.ГГ года.
 
    В соответствии с трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГ между ООО МСП «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО5, и ФИО2, истец была принята на постоянную работу в ООО МСП «<данные изъяты>» в должности оператора весовой.
 
    Согласно приказу генерального директора ООО МСП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ года, а также дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ года, в связи с внесением изменений в организационную структуру предприятия и утверждением нового штатного расписания, оператор весовой ФИО2 была переведена в отдел логистики и маркетинга на должность весовщик с ДД.ММ.ГГ года.
 
    Аналогичные сведения содержатся и в исследованной в ходе судебного разбирательства трудовой книжке серии №, выданной ДД.ММ.ГГ на имя истца ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.
 
    Как следует из справки о доходах физического лица за 2013 года № от ДД.ММ.ГГ года, выданной на имя ФИО2 и предоставленной за подписью главного бухгалтера ООО МСП «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО2 действительно работает в ООО МСП «<данные изъяты>» и за период времени с марта по октябрь 2013 года её доход составил <данные изъяты>.
 
    Кроме того, справкой № от ДД.ММ.ГГ, за подписью генерального директора ООО МСП «<данные изъяты> ФИО7 и главного бухгалтера предприятия ФИО6, подтверждается, что задолженность ООО МСП «<данные изъяты>» перед ФИО2 с апреля по октябрь 2013 года составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно положениям, предусмотренным ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    На основании п. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
 
    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
 
    С учётом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), трудовым законодательством установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится возложение обязанности по доказыванию на работодателя условий заключенного с работником трудового договора, факта выплаты и своевременности выплаты заработной платы работнику.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика в судебное заседание не были представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в иске, а напротив лишь были подтверждены доводы истца ФИО2 о наличии вышеуказанной задолженности, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд находит доводы ФИО2 о наличии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы обоснованными.
 
    При определении образовавшейся задолженности по заработной плате, суд исходит из сведений, предоставленных ООО МСП «<данные изъяты>» в справке б/н от ДД.ММ.ГГ, которые согласуются с информацией, содержащейся в расчётных листках ФИО2 за январь, февраль 2013 года, а также в расчётных листках с апреля по октябрь 2013 года. Согласно расчетному листку за октябрь 2013 года задолженность предприятия перед работником составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО МСП «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период её работы с 01 апреля по 01 октября 2013 года в размере <данные изъяты>.
 
    Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %.
 
    Представленный истцом ФИО2 расчёт процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения, с учётом также и того, что ответчиком в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, иного расчета предусмотренной законом компенсации, предоставлено суду не было.
 
    Следовательно, с ответчика ООО МСП «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 676 рублей 89 копеек.
 
    Согласно требованиям, установленным ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Указанные выше нарушения трудового законодательства, по мнению суда, являются существенными, причинили истцу ФИО2 нравственные страдания, поскольку она в течение длительного времени незаконно была лишена возможности получить гарантированное законом вознаграждение за труд.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения работника за перенесенные страдания.
 
    Оценивая обоснованность заявленного истцом ФИО2 размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, применяя положения ст. 237 ТК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО МСП «<данные изъяты>» в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований, установленных ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку, в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО МСП «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова