Дата принятия: 20 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> Гобрусенко Г.Ю.,
с участием заявителя ФИО1
потерпевшего ФИО5,
а также с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, <данные изъяты> ранее в течение года к административной ответственности привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ штраф 300 рублей,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки « ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль
« ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № чем причинил материальный ущерб, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2. 5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе на данное постановление ФИО1 не соглашаясь с указанным постановлением, считает, что он только один раз привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима. Просит отменить вынесенное в отношение него постановление мирового судьи и применить административный арест.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на ул.<адрес> он управлял автомашиной ВАЗ 21150 №, допустил наезд на автомашину ВАЗ 21213 №, после чего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, с места дорожно- транспортного происшествия в нарушении п. 2, 5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся. До настоящего времени она ущерб потерпевшему ФИО5. не возместил.
Потерпевший ФИО5, возражая против доводов жалобы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на перекрестке в районе <адрес> по ул.<адрес> в него врезалась автомашина Лада фаворит с номером № которая сдавала задним ходом. Его водитель звуковым сигналом просил остановиться водителя Лады, но тот нажал на газ и попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Они стали его преследовать и загнали его во двор по адресу <адрес>, вызвали наряд ДПС и ждали его приезда. За рулем автомашины находился ФИО1, он был пьян, сбежал от них, бросив машину. Действиями уехавшего с места дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 ему был причинен материальный ущерб, поскольку его машине были причинены повреждения. Данный материальный ущерб ему до настоящего времени не возмещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, и доводы жалобы ФИО1 суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления поскольку вынесенное мировым судом постановление обоснованно и мотивированно и обоснованно доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно- транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами :
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки « ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, около <адрес> по ул.<адрес>, допустил наезд на автомобиль « ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак К 499 МС 40, чем причинил материальный ущерб, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2. 5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19. 10. 2013 года, из которой следует, что место дорожно-транспортного происшествия: <адрес>, ул.<адрес>;
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в результате ДТП поврежден автомобиль «ВАЗ -21213 », государственный регистрационный знак № у которого имеются повреждение два правых крыла, правая дверь. Водитель второго автомобиля участника ДТП с места ДТП скрылся ;
- справкой ГИБДД о том, что собственником " ВАЗ -21150" г. н. № является ФИО1, <данные изъяты> рождения;
- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при досмотре автомобиля « ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны;
- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21213 г.н. №, совершая разворот напротив <адрес> по ул.<адрес>, допустил наезд на автомашину ВАЗ 21213 г. н. № по причине испуга покинул место происшествия. О том, что он совершил ДТП на тот момент он осознавал.
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны и подтверждаются исследованными судом материалами административного дела, и в частности аналогичными объяснениямиФИО6.
При таких обстоятельствах действия ФИО1.И. по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся судом квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено с соблюдением требований ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи и минимальное. Другое наказание в виде административного ареста ему не может быть назначено судом апелляционной инстанции, поскольку это ухудшает положение ФИО1 и жалобы потерпевшего в этой части не было. Довод ФИО1 о том, что его работа связана с постоянным использованием личного автомобиля для выполнения служебных обязанностей не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Существенных нарушений закона при рассмотрении дела, влекущего отмену постановления по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г Калуги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Г.Ю. Гобрусенко
