Дата принятия: 20 января 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА- СОРЕНТО ХМ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ООО «ЖЭК» автомобиля ИЖ - 2717-220, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 B.C.
ФИО6 был признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, о расположении транспортного средства на проезжей части.
Данный случай был признан страховым, ему выплачено страховое возмещение в размер 44291 руб. 39 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой, им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с уведомлением представителя страховщика в <адрес>.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертного бюро общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 95 454 руб. 56 ко<адрес> на производство экспертизы составили 2200 рублей.
Кроме этого, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ автоэкпертного бюро общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшая в результате повреждения автомобиля, составила 10 987 руб. 47 ко<адрес> на производство экспертизы составили 1400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Согласие» направлена письменная претензия с приложением отчетов об оценке, которая в течение месяца со дня получения этих документов осталась без ответа.
Таким образом, неустойка в данном случае будет исчисляться следующим образом: 120000 рублей х 8,25%/ставка рефинансирования ЦБ РФ/75= 132 рубля 00 копеек - размер неустойки за день просрочки его требования.
На день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ - размер неустойки составит 132 рубля 00 копеек х 30 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 3960 рублей 00 копеек, на день рассмотрения гражданского дела и вынесения судебного решения- 132 рубля 00 копеек х кол-во дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей он считает соразмерной суммой морального вреда по данному делу 10000 рублей, поскольку добровольное неисполнение его требований причинило ему определенные нравственные страдания, связанные с невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме и соответственно ремонта его автомобиля.
Просит взыскать в его пользу с ООО «СК Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 65750 руб. 64 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3960 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя, а также судебные расходы по составлению иска, расходы на представителя в суде.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК Согласие» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 48 841 руб. 83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 8 746 руб. 86 коп., моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще.
Третье лицо представитель СК «РЕСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Третье лицо ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА- СОРЕНТО ХМ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ИЖ - 2717-220, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 B.C., принадлежащего ООО «ЖЭК».
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «СК Согласие».
Данный случай был признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размер 44291 руб. 39 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертного бюро общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 95 454 руб. 56 ко<адрес> на производство экспертизы составили 2200 рублей.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ автоэкпертного бюро общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшая в результате повреждения автомобиля составила 10 987 руб. 47 ко<адрес> на производство экспертизы составили 1400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК Согласие» была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 866 руб. 78 коп., что подтверждается копией платежного поручения № и не оспаривается истцом.
Согласно заключению экспертов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сорренто ХМ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может составить без учета износа 120 824 руб. 22 коп., с учетом износа 105 246 руб. 63 коп.
Утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля «Киа Сорренто ХМ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ может составить 14 938 руб. 56 коп. (л.д.89-97).
Таким образом, с учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию разница в выплате страхового возмещения в размере 48 841 руб. 83 коп. (120 000 руб. – 71 158 руб. 17 коп.).
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.
Размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая не зависимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.
Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
С учетом изложенного, исходя из расчета, представленного истцом и проверенного судом, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере в размере 8 746 руб. 86 коп.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет сумму 30 294 руб. 34 коп.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом за оказание услуг по оценке НОООО «ВОА» произведена оплата в размере 3 600 рублей, что подтверждается документально (л.д.24,51).
Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми, потребовавшимися для определения ущерба в рамках данного спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объемов данного гражданского дела, его категории, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 036 руб. 49 коп. (2 836 руб. 49 коп. – за иск имущественного характера, и 200 рублей – за иск неимущественного характера по требованию о компенсации морального вреда).
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 841 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 83 коп., неустойку в размере 8 746 (восемь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 86 коп., штраф в размере 30 294 (тридцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 036 (три тысячи тридцать шесть) руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья С.Н.Степанова
