Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело № 12-___/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 20 января 2014 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области И.А.Цивилёв,
при секретаре Ю.Д.Мангилевой,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Хузина М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хузину М. С., проживающему в <адрес> было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хузину М.С. было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Хузин М.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду незаконности вынесенного мировым судьей постановления. В обоснование доводов жалобы Хузин М.С. в судебном заседании указал, что считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы судьи основаны на недопустимых доказательствах. Так, мировым судьей не была дана оценка законности требований сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, отстранении водителя от управления транспортным средством и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения. По мнению Хузина М.С., оснований для остановки его сотрудниками ГИБДД не имелось, а освидетельствование было проведено с нарушением действующего административного регламента, предписывающего проводить освидетельствование в присутствии двух понятых с демонстрацией свидетельствуемому специального технического средства, при этом бумажный носитель с записью результатов и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования, копия выдается лицу. Ничего этого, по мнению Хузина М.С., при его освидетельствовании сделано не было, понятые при полной проверке отсутствовали, видели только часть процедуры освидетельствования – т.е. принимали формальное участие. Поэтому их показания в суде первой инстанции нельзя было расценивать как допустимые, вследствие чего само постановление является незаконным, т.к. основано на недопустимых доказательствах.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Хузина М.С. состава административного правонарушения, основаны на всестороннем, правильном и объективном исследовании всех доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела была дана оценка таким доказательствам, как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием Хузина М.С. об употреблении им накануне спиртных напитков, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Хузина М.С. было установлено алкогольное опьянение, данными на бумажном носителе о результатах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Хузина М.С. с использованием прибора АКПЭ-01М (номер регистрации 5399), включенного в реестр и разрешенного к использованию, рапортом сотрудника ГИБДД Малекова И.В., указавшего о задержании автомобиля под управлением Хузина М.С. с запахом алкоголя и пояснениями со стороны последнего об употреблении накануне водки.
При решении вопроса о привлечении Хузина М.С. к административной ответственности мировой судья обоснованно сослался на положения п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о наличии правовых оснований у сотрудников ГИБДД о направлении Хузина М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основан на установленных фактах, когда у полиции имелись основания для остановки транспортного средства в целях проверки документов.
При этом допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели Малеков И.В. и Онкин А.С. пояснили, что основанием для остановки транспортного средства явилось передвижение автомобиля ВАЗ-2140-40 без включенного ближнего света. При проверке документов сотрудниками ГИБДД был выявлен запах алкоголя от водителя – Хузина М.С., который был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного и исправного технического средства, в присутствии двух понятых.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Мусабеков А.А. и Фаисканов Р.Р. поясняли, что принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании Хузина М.С. на состояние опьянения, при этом на какие-либо нарушения со стороны сотрудников ГИБДД не указали.
Исследованные письменные доказательства, а также показания свидетелей обоснованно были признаны мировым судьей как допустимые и достоверные, согласующиеся между собой, и не противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Хузина М.С. на медицинское освидетельствование, какого либо нарушения ими Правил направления на медицинское освидетельствование, административного регламента, в том числе и процедуры такого действия, допущено не было.
Мировым судьей в судебном заседании были проверены доводы Хузина М.С. о применении медицинских препаратов для лечения зубной боли, которым дана надлежащая правовая оценка как способ правонарушителя избежать ответственности. При этом показаниям свидетеля Ситахметовой А.С. мировым судьей была дана надлежащая критическая оценка, поскольку ее показания противоречат установленным обстоятельствам дела, и не подтверждены другими доказательствами.
Наказание Хузину М.С. назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хузина М.Б. – без удовлетворения.
Судья И.А.Цивилёв
