Решение от 20 января 2014 года

                                                                                                                     Дело № год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Клинцы                                                                                               20 января 2014 года
 
          Клинцовский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Красницкого С.И.,
 
    при секретаре Малашенко Е.Н.,
 
    с участием - заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Дорохина В.Н.,
 
    представителя истца - главы Лопатенской сельской администрации Клинцовского района Брянской области Мартыненко Т.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области к Чуйко В. П. в защиту интересов Российской Федерации, неопределённого круга лиц, муниципального образования - Лопатенское сельское поселение Клинцовского района Брянской области, о прекращении права собственности в отношении жилого дома и надворных построек, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилой дом, и признании за муниципальным образованием - Лопатенское сельское поселение Клинцовского района Брянской области право муниципальной собственности в отношении жилого дома и надворных построек,         
 
установил:
 
         Заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области обратился в суд с иском к Чуйко В. П. в защиту интересов Российской Федерации, неопределённого круга лиц, муниципального образования - Лопатенское сельское поселение Клинцовского района Брянской области:о прекращении права собственности Чуйко В. П. в отношении жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>; а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним запись № от 16.01.2012 года о регистрации права собственности Чуйко В. П. в отношении жилого дома, расположенного по адресу Брянская область Клинцовский район с<адрес>; а также о признании за муниципальным образованием - Лопатенское сельское поселение Клинцовского района Брянской области право муниципальной собственности в отношении жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>. В обоснование иска заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области указал следующее: Ответчик Чуйко В. П., имея на праве собственности жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу Брянская область Клинцовский район с<адрес>, воспользовавшись предоставленным ему статьей 3, абзацем 5 пункта 4 статьи 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", правом на возмещение материального ущерба в связи с утратой имущества, находящегося на территории радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны с правом на отселение, получил за счет средств федерального бюджета единовременную денежную компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества, включающую в себя стоимость имущества в виде жилого дома с надворными постройками, расположенных по вышеуказанному адресу. Факт получения единовременной денежной компенсации за утраченное имущество ответчик и иные заинтересованные лица не отрицают. Однако до настоящего времени в ЕГРП ответчик значится собственником вышеуказанного имущества, поскольку в силу статьи 236 ГК РФ, в отсутствие иных решений о прекращении права собственности ответчика на данное имущество, он продолжает сохранять права собственника в отношении данного недвижимого имущества до приобретения прав на него другим лицом. Утраченное недвижимое имущество ответчик в настоящее время по назначению не использует, не несет бремя его содержания, иные полномочия собственника недвижимости не использует, то есть, прекратив полномочия собственника недвижимого имущества, является титульным владельцем недвижимости. Каких-либо действий по возврату себе спорного домовладения, возвращению денежной компенсации за него, ответчик не совершал, иных правопритязаний на данное имущество в органы власти, в судебном порядке не заявляет. Действующее федеральное законодательство, в частности, Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1, Гражданский Кодекс РФ, прямо не предусматривает в качестве самостоятельного основания прекращения права собственности гражданина в отношении имущества, за которое ему выплачена компенсация, как за утраченное имущество, в связи с его оставлением на территории радиоактивного загрязнения. В этой связи единственным способом защиты интересов заинтересованных лиц является обращение в суд с иском о прекращении права. Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм (аналогия права) и установленных обстоятельств в случае получения компенсации за утраченное имущество право собственности гражданина на такое имущество может быть прекращено на основании судебного решения. Кроме того, в настоящее время порядок приобретения муниципальным образованием права собственности в отношении находящегося на его территории имущества, утраченного гражданами вследствие катастрофы на ЧАЭС, и за которое его собственники получили компенсацию, законодателем не определен. В этой связи право муниципальной собственности муниципального образования - Лопатенское сельское поселение Клинцовского района на утраченное вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС гражданином имущество на основании рассматриваемых в совокупности правовых норм статьи 6, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, может быть признано судебным актом, минуя требования ст.225 ГК РФ, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах не подлежат применению положения законодательства о бесхозяйном имуществе.
 
         В судебном заседании заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области Дорохин В.Н. поддержал заявленные исковые требования.
 
         Привлеченный по ходатайству заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Дорохина В.Н., по делу в качестве представителя истца - глава Лопатенской сельской администрации Клинцовского района Брянской области Мартыненко Т.И. в судебном заседании заявила, что считает иск заместителя прокурора обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
 
         Представитель третьего лица на стороне истца начальник Клинцовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области Курако А.П. в судебное заседание не явилась. Как следует из её телефонограммы в суд, она просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.
 
         По ходатайству заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Дорохина В.Н. исключён из числа третьих лиц, указанных в иске, отдел № по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Брянской области.
 
         Ответчик по делу Чуйко В. П. в судебное заседание не явился. Как следует из его письменного заявления от 10.01.2014 года в суд, удостоверенного главой Лопатенской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, он просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия. О дате, времени, и месте судебного заседания заблаговременно уведомлён. С иском согласен.                        
 
         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
         С 16 января 2012 года в собственности ответчика Чуйко В. П. находится объект права - жилой дом, 1 этажный, общей площадью 33,4 кв.м., инд.№№, лит.А, расположенный по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «16» января 2012 года сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
         В соответствии с заявлением Чуйко В. П. на имя главы Лопатенского сельского поселения от 5.10.2012 года следует, что он отказывается от права собственности на дом с надворными постройками, расположенными по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>. К заявлению прикладывается технический паспорт на дом.
 
         Согласно акта комиссии Лопатенского сельского поселения от 5.10.2012 года следует, что Чуйко В. П. сдаёт, а Лопатенская сельская администрация принимает находящееся в собственности у гражданина Чуйко В. П. имущество, по адресу Брянская область Клинцовский район с<адрес>, состоящее из жилого дома, 2-х сараев, погреба, бани.
 
         Согласно справки Лопатенской сельской администрации Клинцовского района Брянской области от 6.12.2013 года № следует, что 5.10.2012 года закрыт лицевой счет на собственность Чуйко В. П., в виде жилого дома и сооружений находящихся по адресу Брянская область Клинцовский район с<адрес>.
 
         Как следует из иска, Чуйко В. П. воспользовавшись предоставленным ему статьей 3, абзацем 5 пункта 4 статьи 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", правом на возмещение материального ущерба в связи с утратой имущества, находящегося на территории радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны с правом на отселение, получил за счет средств федерального бюджета единовременную денежную компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества, включающую в себя стоимость имущества в виде жилого дома с надворными постройками, расположенных по вышеуказанному адресу. Факт получения единовременной денежной компенсации за утраченное имущество ответчик и иные заинтересованные лица не отрицают.
 
         Также из письменного заявления в суд ответчика Чуйко В. П. от 10.01.2014 года следует, что он подтверждает, что предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", единовременной денежной компенсацией за утраченное имущество, расположенное по адресу Брянская область Клинцовский район с. Лопатни ул. Совхозная д.70, им получена. На сохранение принадлежащего ему права собственности на данное имущество не претендует.       
 
         Из вышеуказанного следует, что ответчик Чуйко В. П. в силу ст.17 п.4 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как добровольно переселённый из зоны проживания с правом на отселение получил компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества по адресу Брянская область Клинцовский район с<адрес>.
 
         В связи с чем, в соответствии со ст.235 п.1 ГК РФ, а также с учётом признания иска ответчиком, суд полагает, что зарегистрированное право собственности ответчика Чуйко В. П. на жилой дом по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>, подлежит прекращению в силу его добровольного переселения из зоны проживания с правом на отселение, и получением компенсации материального ущерба в связи с утратой данного имущества. Соответственно подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним запись № от 16.01.2012 года о регистрации права собственности Чуйко В. П. в отношении жилого дома, расположенного по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>.
 
        По заявленному исковому требованию в части прекращении права собственности Чуйко В. П. в отношении надворных построек, расположенных по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку не имеется сведений о зарегистрированном праве собственности ответчика на данное оспариваемое имущество.             
 
         По заявленному исковому требованию о признании за муниципальным образованием - Лопатенское сельское поселение Клинцовского района Брянской области право муниципальной собственности в отношении жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу Брянская область Клинцовский район с<адрес>, минуя требования ст.225 ГК РФ о бесхозяйном имуществе, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку считает, что возникновению права муниципальной собственности спорного имущества должна предшествовать процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
         В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.
 
         Как установлено в судебном заседании, согласно заявления Чуйко В. П. от 5.10.2012 года, он отказался от права собственности на оспариваемое недвижимое имущество, и кроме того, по указанным выше основаниям прекращается право собственности на оспариваемое имущество, и исключается о нём запись из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество сделок с ним.
 
         В связи с чем, данное оспариваемое недвижимое имущество следует признать бесхозяйной вещью.
 
         Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
 
         Таким образом, суд считает заявленные исковые требования заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области к Чуйко В. П. подлежащими частичному удовлетворению.
 
         В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно с ответчика Чуйко В. П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
         Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
         Исковое заявление заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области удовлетворить частично.
 
         Прекратить право собственности Чуйко В. П. в отношении жилого дома, расположенного по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>
 
         Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним запись № от 16.01.2012 года о регистрации права собственности Чуйко В. П. в отношении жилого дома, расположенного по адресу Брянская область Клинцовский район с<адрес>.
 
         В остальной части иска отказать в удовлетворении.
 
         Взыскать с Чуйко В. П. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.     
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
 
 
                    Председательствующий судья:                                  Красницкий С.И.