Решение от 20 января 2014 года

    Дело № 2-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 января 2014 года                          г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    с участием пом.прокурора Липецкого района Козявиной Е.С.
 
    представителя ответчика Валентиновой А.А., действующей по доверенности,
 
    представителя 3-го лица Гункина П.В., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиминова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Тиминов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден, в том числе, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по данному составу преступления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В связи с тем, что он подвергся уголовному преследованию за преступление, которое не совершал, был лишен возможности работать, находиться в кругу близких родственников, общаться с супругой и детьми, поддерживать их морально и материально, вынужден доказывать свою невиновностью ходе предварительного следствия и суде, испытывая при этом нравственные страдания и переживания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
 
        Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 ноября 2013 года к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в качестве ответчика.
 
    Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 года к участию в деле привлечена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
        Истец Тиминов В.А., извещенный о времени и месте разбирательства дела своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, так как осужден приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему по совокупности, путем частичного сложения назначенных судом наказаний за совершение преступлений назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, в настоящее время находится в ФИО8, а действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования осужденных для их участия в рассмотрении гражданских дел. Возможность участвовать в беседе и судебных заседаниях по гражданскому делу через своего представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности оформленной в соответствии с законом, а также право довести до суда свою позицию путем представления дополнительных пояснений истцу разъяснялось. Характер спора не требует личного участия истца в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Валентинова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, объяснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены. Полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, так как апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) и за ним в данной части признано право на реабилитацию. Однако, приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Тиминов В.А. был признан виновным в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также полагала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком в данном случае, поскольку по данной категории дел согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда. Расследование преступлений осуществлялось сотрудниками ФИО9. Следовательно, главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, включенная в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Гункин П.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако, полагал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п.п. 1, 5 ст. 5 Конвенции о защите основных прав и свобод человека от 04.11.1950 года, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 09.12.1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.
 
    Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (ст. 158 БК РФ).
 
    В постановлении КС РФ от 27.06.2000 года N 11-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тиминов В.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.5.2010 года № 87-ФЗ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу, из которого следует, что Тиминову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ).
 
    Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Тиминов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (преступление ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (преступление ДД.ММ.ГГГГ); ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (преступление ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ст. 228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 года без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 года шесть месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Тиминову В.А. по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тиминова В.А. в части осуждения по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (состав преступления от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) отменен, Тиминов В.А. оправдан по данному составу преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ним в этой части признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ; этот же приговор в отношении Тиминова В.А. изменен: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, Тиминову В.А. окончательно назначено наказание 3 года шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.
 
    В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.5 УПК РФ обвинением является утверждении о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.
 
    Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (статья 6 УПК РФ).
 
    В ряде определений (в частности, № 19-О от 16.02.2006 года, № 109-О от 19.02.2009 года) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ни в ст. 133 УПК РФ, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Частью 1 ст. 134 УПК РФ предусмотрено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием
 
    Исходя из выше приведенных норм права, и с учетом того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела была установлена незаконность привлечения истца к уголовной ответственности по части вмененного состава, что и послужило основанием для его частичного, но не полного оправдания, то при разрешении данного спора представление физическим лицом доказательств причинения ему морального вреда не требуется, так как моральный вред причинен уголовным преследованием, а не иными обстоятельствами, в связи с чем, довод ответчика о необходимости представления таких доказательств является несостоятельным.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования Тиминова В.А. являются законными и обоснованными, Тиминов В.А. имеет право на частичную реабилитацию по самостоятельному эпизоду обвинения по уголовному делу по ч. ст.228.1 УК РФ и соответственно право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к его уголовной ответственности.
 
    В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а именно: обстоятельства привлечения Тиминова В.А. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, срока уголовного преследования суд считает возможным взыскать с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Доводы же представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, включенная в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, сводится к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем, является несостоятельным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тиминова В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014 года.