Решение от 20 января 2014 года

Дело № 12-15/14 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Сыктывкар 20 января 2014 года
 
    Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Монди СЛПК» Нечаевой Н.Н., представителя Главного управления МЧС России по Республике Коми Архипова А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ОАО «Монди СЛПК» на постановление мирового судьи ... судебного участка по адресу ... Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ОАО «Монди СЛПК»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи ... судебного участка по адресу ... Республики Коми от **.**.** ОАО «Монди СЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    В жалобе ОАО «Монди СЛПК» ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины общества и составление протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя общества.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Нечаева Н.Н. требования и доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель Главного управления МЧС России по Республике Коми Архипов А.Б. в суде с жалобой не согласился.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.
 
    Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В жалобе ОАО «Монди СЛПК» указывает на то, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, протокол составлен в его отсутствие. Лицо, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении, не является законным представителем общества, так как не является ни его руководителем, ни органом юридического лица, а также не было уполномочено на участие в деле об административном правонарушении. Данный довод заслуживает внимания.
 
    Материалами дела установлено, что на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по по адресу ... от **.**.** №... в период с **.**.** по **.**.** в отношении ОАО «Монди СЛПК» была проведена проверка на предмет выполнения требований предписания органа государственного контроля (надзора) от **.**.** №....
 
    По результатам проведенной проверки заместителем начальника отдела государственного надзора в области ГО и ЗНТЧС УНД Главного управления МЧС по РК ФИО7 **.**.** в отношении ОАО «Монди СЛПК» были составлены акт проверки №... и протокол № 19-ГО об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанные акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии директора по промышленной безопасности Управления промышленной безопасности ОАО «Монди СЛПК» Рябченко А.В., действующей на основании общей доверенности на представление интересов общества в государственных контролирующих (надзирающих) органах, коммерческих и общественных организациях, объединениях и фондах с правом подачи и подписания необходимых документов, в том числе участвовать при проведении государственными контролирующими (надзирающими) органами плановых (внеплановых) проверок общества, с правом подписания актов, предписаний и пр.
 
    При этом, в имеющихся материалах дела не содержится каких-либо документов, свидетельствующих об извещении ОАО «Монди СЛПК» или его законного представителя о времени и месте составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении **.**.** года.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 24 постановления разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В материалы дела представлена доверенность от **.**.** года, выданная ОАО "Монди СЛПК" директору по промышленной безопасности ФИО8 в которой не содержится право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от имени общества.
 
    Оценив исследованные доказательства с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что отсутствие в доверенности от **.**.** сведений о том, что ФИО8 допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на представление интересов общества по возбужденному административному производству. Таким образом, директор по промышленной безопасности Управления промышленной безопасности ОАО «Монди СЛПК» Рябченко А.В., в присутствии которой **.**.** по итогам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, не являлась законным представителем общества по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом процедуры оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Монди СЛПК», что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ исключает возможность рассмотрения протокола в качестве доказательства.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
 
    При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев. Из вышеизложенного следует, что началом срока привлечения ОАО «Монди СЛПК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было **.**.**, когда не было выполнено предписание, и, следовательно, окончанием срока являлось **.**.**.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение нецелесообразно, поскольку в данном случае должно быть принято решение о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи ... судебного участка по адресу ... Республики Коми от **.**.** о привлечении ОАО «Монди СЛПК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ... рублей отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Монди СЛПК» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья- Н.Ю.Санжаровская