Дата принятия: 20 января 2014г.
Гр.дело № 2-10/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Целинное 20 января 2014 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дильмана В.В.,
при секретаре Бурнашовой Ю.К.,
с участием представителя ответчика адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., предоставившего удостоверение <номер> ордер <номер> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Лубинец В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ОАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с требованием о взыскании с Лубинец В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала (далее по тексту банк) и Лубинец В.С. (далее по тексту заемщик) <дата> заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с п.1.1 указанного договора Лубинец В.С. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата>, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с условиями договора Лубинец В.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора, заемщику было направлено требования от <дата> о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Представитель истца ОАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № 8644 в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места нахождения. В поданном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Лубинец В.С. в судебное заседание не явился, его местонахождение установить не представилось возможным. Последнее известное место жительства, согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю, – <адрес>, а также <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная ему по указанным адресам, возвратилась обратно в суд. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Назначенный определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Сердюк А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как ему неизвестно мнение Лубинец В.С. относительно предъявленных к нему требований.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице ведущего специалиста по обслуживанию физических лиц ДО № 153/106 ОАО «Сбербанка России» Б. и заемщиком Лубинец В.С. заключен кредитный договор <номер>, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
В соответствии с условиями договора, а именно в соответствии с п. 3.1.–3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком Кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Лубинец В.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Информация о полной стоимости кредита, график погашения кредита были доведены лично заемщику Лубинец В.С., что подтверждается его подписью в кредитном договоре и графике платежей (приложение к кредитному договору).
В дополнительном соглашении к договору о вкладе вкладчик Лубинец В.С. поручил Банку, начиная с <дата>, ежемесячно каждого 16 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору <номер> сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, в соответствии с заявлением заемщика от <дата>, кредит был зачислен на счет по вкладу Лубинец В.С. <номер> в полном объеме, о чем свидетельствует распорядительная надпись филиала «Сбербанка России» на заявлении заемщика, а также выписка из лицевого счета. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил Лубинец В.С. в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему Лубинец В.С. производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг; что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору <номер> от <дата>, в которой совмещены операции проводимые по счету и расчет образовавшейся задолженности.
Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.
Со стороны ответчика Лубинец В.С., его представителя адвоката Сердюка А.Ю. доказательств, свидетельствующих о задолженности по кредитному договору в меньшем размере или о её погашении, в судебное заседание представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к заемщику Лубинец В.С. о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5154 рубля 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить.
Взыскать с Лубинец В.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Лубинец В.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
