Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело № 12-10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Алнаши УР 20 января 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А. С.,
при секретаре Зайцевой С. Н.,
рассмотрев жалобу Поздеева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от дд.мм.гггг Поздееву С. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Событие правонарушения выразилось в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Поздеев С. В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, и совершил столкновение, тем самым нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Поздеев С. В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление незаконно. Движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где его стало заносить и поставило поперек дороги. Затем <данные изъяты> стало заносить на полосу попутного направления перед заявителем. Приняв меры к торможению, начал уходить вправо на обочину, избежать столкновения не получилось. В схеме места совершения административного правонарушения не указано как произошло ДТП, считает, что водитель <данные изъяты> допустил нарушение п. 10.1 ПДД.
Поздеев С. В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба Поздеева С. В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №***, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, Поздеев С. В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** и совершил столкновение, тем самым нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения Поздеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг; согласованной с обоими водителями схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями водителя Х.Ю.С., объяснениями Поздеева С. В., рапортами оперативного дежурного.
Судья считает, что факт нарушения Поздеевым С. В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.
При рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего его рассмотрения, необходимые для вынесения обоснованного и законного постановления.
Доводы заявителя Поздеева С.В. опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, совершение водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра не освобождало Поздеева С. В. от выполнения обязанностей по соблюдению такой безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая бы с учетом состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, позволила ему снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.
Не исполнив данную обязанность, Поздеев С. В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, причины столкновения транспортных средств не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, указание Поздеева С. В. о наличии вины в действиях водителя <данные изъяты> не имеют правового значения по настоящему делу.
Довод Поздеева С. В. о том, что в схеме места совершения административного правонарушения должно быть указано как произошло ДТП, несостоятелен. Составленная при 2 участии понятых сотрудником ОГИБДД схема согласована обоими участниками ДТП, соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, установление механизма ДТП также не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.
Приобщенные к жалобе заявителем фотографии судом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, они не опровергают событии административного правоарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено Поздееву С. В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании указанного, судья оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от дд.мм.гггг в отношении Поздеева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Поздеева С. В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.
Судья А.С. Гвоздикова