Дата принятия: 20 января 2014г.
К делу №2-10/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Отрадная «20» января 2014 г.
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Северина Н.Н.,
с участием истца - Призова Г.В.,
представителя ответчика ООО «Артмотоспорт» - Луценко А.А.,
при секретаре Чиж Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Призова Г. В. к ООО «Артмотоспорт» (ООО «Артек Авто») о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Призов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Артмотоспорт» (ООО «Артек Авто») о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просит признать недействительными части 6.3 и 8.2 договора купли - продажи № от 18 июня 2013 года, взыскать с ООО «Артмотоспорт» (ООО «Артек Авто») неустойку в размере 58222 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7501 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и штраф в размере 50% цены иска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 марта 2013 года между Призовым Г.В. и ООО «Артек Авто» заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS. Предварительная стоимость автомобиля составляла 554500 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.1. договора истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 100 000 рублей. 18 июня 2013 года истец прибыл в салон, где был заключен основной договор купли-продажи автомобиля № от 18 июня 2013 года, на основании которого истец 18.06.2013 г. в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 454500 рублей, то есть расчет был произведен в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 договора, продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Автомобиль в указанный в договоре срок мне не был передан. Фактически передача автомобиля Истцу состоялась 29 июля 2013 года. Так как автосалон работает в выходные дни, то 20 рабочих дней, указных в Договоре купли-продажи автомобиля как срок его поставки, совпадают с 20 календарными днями, поскольку в автосалоне все календарные дни являются рабочими. То есть срок поставки автомобиля наступил 8 июля 2013 года. Следовательно, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче предварительно оплаченного товара за период с 8 июля 2013 года по 29 июля 2013 года составила 21 день. В адрес ответчика 24 сентября 2013 года было направлено претензия о добровольной оплате неустойки и разрешении конфликта, однако ответа получено не было. Так как истцу никто не мог пояснить, когда он получу свой автомобиль, из-за неопределенности и волнений у него ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. В связи с резким ухудшением состояния здоровья, истец был направлен на стационарное лечение в г. Краснодар в краевую клиническую больницу, где он находился на стационарном лечении с 12 по 21 августа 2013 года.
Истец в судебном заседании изменил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Артмотоспорт» неустойку за 12 дней, от признания недействительным договора купли-продажи отказывается. В остальной части на удовлетворении исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ООО «Артмотоспорт» - Луценко А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Призова Г.В. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 8 марта 2013 года между Призовым Г.В. и ООО «Артек Авто» был заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS. Предварительная стоимость автомобиля составляла 554500 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.1. договора истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 100 000 рублей. 18 июня 2013 года истец прибыл в салон, где был заключен основной договор купли-продажи автомобиля № от 18 июня 2013 года, на основании которого истец 18.06.2013 г. внес в кассу ответчика денежные средства в размере 454500 рублей, то есть расчет по договору был произведен в полном объеме.
Требования п. 2.2. договора купли-продажи автомобиля (Окончательный расчет по стоимости автомобиля производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора) истцом были выполнены надлежащим образом.
Факт полной оплаты за автомобиль подтверждается квитанцией к ПКО № от 08.03.2013 года и квитанцией к ПКО № от 08.06.2013 года и кассовыми чеками к ним.
Согласно п. 3.2 Договора «Продавец» принял на себя обязательство передать автомобиль «Покупателю», не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.
Передача автомобиля покупателю Призова Г.В. состоялась 29.07.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 29.07.2013 года. Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче предварительно оплаченного товара за период с 8 июля 2013 года по 29 июля 2013 года составила 12 (рабочих) дней.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Зона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В свою очередь, согласно части 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребит в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В свою очередь, согласно части 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой о выплате пени за просрочку по передаче автомобиля. На его требования ответчик не отреагировал, не предоставил ответа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующих расчетов:
33270рублей, 554500 руб. х 0,5 % х 12 дней = 33270 рублей).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Суд полагает, что размер присужденной истице неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков.
В соответствии с п. 45 Постановления Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом, бесспорно, установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца по делу, просрочено исполнение обязательств по договору купли - продажи автотранспортного средства № от 18 июня 2013 года заключенного между Призовым Г.В. и ООО «Артек Авто».
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости -в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 46 вышеназванного Закона указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в размере7500 руб. (15000 х 50%), то есть 50% от взысканной суммы.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не обязательства по передачи товара. И не подлежат применению к рассматриваемым спорным правоотношениям.
Таким образом, в удовлетворении остальной части иска следует отказать
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Призова Г. В. к ООО «Артмотоспорт» (ООО «Артек Авто»), удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Артмотоспорт» (ООО «Артек Авто») в пользу Призова Г. В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору № от 18 июня 2013 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Артмотоспорт» (ООО «Артек Авто») в пользу Призова Г. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Артмотоспорт» (ООО «Артек Авто») в пользу Призова Г. В. штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в срок 30 дней.
Судья: Н.Н. Северин
