Решение от 20 января 2014 года

Дело № 2-15/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Котельнич Кировской области 20 января 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    представителей истца Рожина С.Л., Наумова С.В., адвоката Долгош М.В.,
 
    представителей ответчика Кудряшовой Ю.А., адвоката Пыреговой Е.Ю.,
 
    третьих лиц Банникова В.М., Лучникова И.В.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожиной Л. А. к СПК колхозу «Искра», Шатову В. В., Шатовой М. Н. о выделе земельного участка в счет земельных долей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рожина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК колхоз «Искра», Шатовой М. Н., Шатову В. В. о выделе земельного участка в счет земельных долей. В обоснование своих требований указав, что является собственником земельных долей в количестве 52,8 га на основании свидетельств на право собственности на землю от 09.04.2012 г. серии <№>, от 29.11.2012 г. серии <№>. В связи с выделом своей доли в праве общей долевой собственности в натуре истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Мера» Варанкиной А.А. для составления проекта межевания земельного участка (размера и местоположения границ), расположенного по адресу: Кировская область, Котельничский район, восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе Котельничского кадастрового района (кадастровый номер исходного земельного участка <№>). 22.04.2013 г. был изготовлен проект межевания земельного участка, 23.04.2013 г. в газете «Котельничский вестник» от 23.04.2013 г. было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. 07.05.2013 г. ответчиками были поданы возражения относительно проекта межевания земельного участка, в связи с намерением выделить в будущем земельный участок в том же месте. 11.07.2013 г. в газете «Котельничский вестник» истцом опубликовано объявление о созыве общего собрания участников долевой собственности указанного земельного участка с целью определения местоположения части находящихся в долевой собственности земельных участков, выделяемых в счет указанных земельных долей на 22.08.2013 г. Данное собрание не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума. Считает, что поданные возражения ответчиков не подтверждают нарушение их имущественных прав выделом ей земельных долей в натуре и являются несостоятельными, поскольку опубликованное в соответствии с требованиями закона № 101-ФЗ «Объявление» не содержит данных о размере и местоположении выделяемых истцами земельных участков. В «Объявлении» указаны сведения в соответствии с пп.8-11 ст.13.1 Закона №101-ФЗ. Просит признать возражения от 07.05.2013 г. ответчиков СПК колхоз «Искра», Шатовой М.Н. и Шатова В.В. относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка необоснованными и выделить в собственность истца земельный участок в соответствии с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей согласно проекта межевания земельного участка, составленного 22.04.2013 г. кадастровым инженером ООО «Мера» Варанкиной А.А.
 
    Истец Рожина Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Рожин С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца Рожиной Л.А.
 
    Представитель истца Долгош М.В., просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что ответчик не соблюдает порядок пользования спорным земельным участком, поскольку должно быть общее собрание, на котором собственники земельных долей определяют порядок пользования земельным участком. Возражения ответчика о том, что земельный участок им обрабатывается в данном случае не может приниматься во внимание, поскольку сам факт пользования земельным участком ответчиком является незаконным. Истец имеет право на выбор доли из участка, находящегося в общей долевой собственности.
 
    Представитель истца Наумов С.В. подтвердил изложенное в исковом заявлении, пояснил, что истец является собственником земельных долей в количестве 52,8 га на основании свидетельств о праве собственности на землю. В соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом полностью соблюден досудебный порядок разрешения спора о выделе земельного участка в натуре. Доводы ответчиков относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка являются необоснованными, так как не представлено никаких доказательств обоснованности спорных возражений и они не могут являться препятствием для реализации другим собственником земельной доли его права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. Спорный земельный участок не используется по целевому назначению, ответчики не предпринимают никаких действий по выделу своей доли из общего имущества на спорном земельном участке в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истец намерен сохранить целевое использование выделяемого земельного участка. Колхоз обрабатывает 9100 га, истец выделяет 17,7 га, что составляет менее 1 процента от обрабатываемых им земель, в связи с этим затруднительно представить существенное нарушение технологического цикла севооборота колхоза, а также убытки в будущем. Также отсутствует подтверждение незаконности действий истца, поэтому просил суд удовлетворить заявленные требования Рожиной Л.А.
 
    Представитель ответчика Кудряшова Ю.А. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что СПК колхоз Искра» является одним из крупных сельхозпроизводителей. На протяжении многих лет ведет свою сельскохозяйственную деятельность, в том числе занимается обработкой земель сельскохозяйственного назначения, которые имеют особый правовой режим. Имея в собственности вышеуказанные земли, колхоз длительное время занимается их обработкой, ежегодно повышает их плодородие и применяет новые технологические приёмы. Использование земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с принципами земельного законодательства и приоритетом охраны земли. Земля для колхоза это основа деятельности. СПК колхоз «Искра» с 2004 г. начал покупать земельные доли и поэтому на сегодняшний день является крупным собственником в праве общей долевой собственности. На сегодняшний день проводятся работы по межеванию и оформлению земельных участков в собственность. С проектом межевания были ознакомлены путем телефонных переговоров с кадастровым инженером и по электронной почте, первоначальный план выделяемого земельного участка существенного отличается от представленного в проекте межевания в настоящее время. С выделом данного земельного участка не согласны, так как представленный земельный участок задействован в севообороте колхоза, часть участка находится под сенокосами, часть под посевами и пастбищем. Также на выделяемом участке расположено строение, принадлежащее СПК колхоз «Искра», кроме того, по участку проходят внутрихозяйственные дороги СПК колхоз «Искра», которые необходимы для обеспечения доступа к сенокосам и полям. Колхоз осуществляет аренду лесных участков, доступ к которым осуществляется по внутрихозяйственным дорогам, проходящим по выделяемому истцом земельному участку. Сохранение целевого использования земельных участков – один из принципов, на которых, согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. На территории администрации Биртяевского сельского поселения огромное количество пустующих земель, которые находятся близко к месту жительства истца, и на которых есть возможность заниматься личным подсобным хозяйством. Спорный земельный участок находится на более далёком расстоянии. Истцу предлагались альтернативные земельные участки, но другие участки его не интересуют. Поэтому просят отказать суд в заявленных требованиях Рожиной Л.А.
 
    Представитель ответчика Пырегова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что длительное время данный участок обрабатывается СПК «Искра» широкозахватной техникой, вносятся удобрения, возделываются сельскохозяйственные культуры. В 2012 г. истец уже заявлял в суд требование о выделе земельного участка. Тот земельный участок полностью входит в земельный участок, который, согласно проекту межевания просит выделить истец сейчас, только спорный участок намного больше и участок, выделяемый в 2012 г. полностью в него входит. Решением Котельничского суда от 04.09.2012г. истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, Определением Кировского областного суда от 29.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено в силе. В данном случае истец дополнительно прибавил земли, и получился новый земельный участок, что в данном случае недопустимо. Сохранение целевого использования земельного участка – основной принцип. Истец не представляет никаких доказательств, о том, каким образом он будет использовать данный земельный участок: по сельскохозяйственному назначению или по другому. По спорному земельному участку проходят дороги, которые используются колхозом, в том числе обеспечивающие доступ к лесам, которые взяты колхозом в аренду. Считает, что требования истца незаконны, необоснованны, и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик Шатова М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставляет решение на усмотрение суда.
 
    Ответчик Шатов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
 
    Определением суда от 28.11.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Акмазиков М.И., Безина С.Н., Белых К.Б., Бронников М.С., Буркова Р.Ф., Гулин А.Я., Гулин В.Н., Гулина Г.И., Гулина Г.П., Домрачев И.Г., Елсукова Т.И., Елькин Н.В., Елькина К.Е., Епифанов А.А., Епифанова Н.В., Зайцев В.В., Зайцев С.И., Зайцева В.М., Зайцева Н.В., Захаров В.А., Захарова Л.И., Захарова С.Н., Злобин А.Г., Иванов А.Н., Иванова Л.А., Игошина Г.С., Клепикова В.Г., Козлов А.В., Козлова Н.Н., Коновалов С.В., Краев М.И., Краева В.П., Куркова М.М., Ложеницына Н.В., Мосеев Н.А., Мосеева В.Т., Мочалова А.П., Муравьева Г.А., Патрушев А.А., Патрушев Д.А., Патрушева В.Е., Патрушева Л.В., Перминова Л.С., Печеницын В.С., Печеницына В.И., Печенкин В.А., Пономарев В.А., Пономарева В.В., Присмотрова Т.А., Садырина Е.А., Самоделкин В.А., Сандаков А.Н., Сарпова В.Н., Свалова Н.Г., Селезенева Р.Д., Силин С.Н., Ситникова Т.Н., Смирнова А.И., Смирнова О.С., Спицын А.А., Спицын Д.А., Тебеньков В.П., Токтаева Р.Е., Туровская Л.В., Туровский В.А., Федорчук В.Ю., Федорчук В.А., Хаустов Ю.М., Христолюбов А.Н., Христолюбова М.А., Шалагинова В.Н., Шильников Н.В., Лучников И.В., Банников В.М, Новоселова Л. Н., Парфенова Н.И., Патрушев А.Г., Пугина В.Д., Садырин В.П., Семиглазова Г.П., Шумилов В.П., Банникова З.Л., Колбина Л.А., Прокошева А.В., муниципальное образование Зайцевское сельское поселение Котельничского района, муниципальное образование Биртяевское сельское поселение Котельничского района, муниципальное образование Карпушинское сельское поселение Котельничского района.
 
    Третьи лица Акмазиков М.И., Безина С.Н., Белых К.Б., Бронников М.С., Буркова Р.Ф., Гулин А.Я., Гулин В.Н., Гулина Г.И., Гулина Г.П., Домрачев И.Г., Елсукова Т.И., Елькин Н.В., Елькина К.Е., Епифанов А.А., Епифанова Н.В., Зайцев В.В., Зайцев С.И., Зайцева В.М., Зайцева Н.В., Захаров В.А., Захарова Л.И., Захарова С.Н., Злобин А.Г., Иванов А.Н., Иванова Л.А., Игошина Г.С., Клепикова В.Г., Козлов А.В., Козлова Н.Н., Коновалов С.В., Краев М.И., Краева В.П., Куркова М.М., Ложеницына Н.В., Мосеев Н.А., Мосеева В.Т., Мочалова А.П., Муравьева Г.А., Патрушев А.А., Патрушев Д.А., Патрушева В.Е., Патрушева Л.В., Перминова Л.С., Печеницын В.С., Печеницына В.И., Печенкин В.А., Пономарев В.А., Пономарева В.В., Присмотрова Т.А., Садырина Е.А., Самоделкин В.А., Сандаков А.Н., Сарпова В.Н., Свалова Н.Г., Селезенева Р.Д., Силин С.Н., Ситникова Т.Н., Смирнова А.И., Смирнова О.С., Спицын А.А., Спицын Д.А., Тебеньков В.П., Токтаева Р.Е., Туровская Л.В., Туровский В.А., Федорчук В.Ю., Федорчук В.А., Хаустов Ю.М., Христолюбов А.Н., Христолюбова М.А., Шалагинова В.Н., Шильников Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представили, не просили о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Третьи лица Акмазиков М.И., Безина С.Н., Белых К.Б., Бронников М.С., Буркова Р.Ф., Гулин А.Я., Гулин В.Н., Гулина Г.И., Гулина Г.П., Домрачев И.Г., Елсукова Т.И., Елькин Н.В., Елькина К.Е., Епифанов А.А., Епифанова Н.В., Зайцев В.В., Зайцев С.И., Зайцева В.М., Зайцева Н.В., Захаров В.А., Захарова Л.И., Захарова С.Н., Злобин А.Г., Иванов А.Н., Иванова Л.А., Игошина Г.С., Клепикова В.Г., Козлов А.В., Козлова Н.Н., Коновалов С.В., Краев М.И., Краева В.П., Куркова М.М., Ложеницына Н.В., Мосеев Н.А., Мосеева В.Т., Мочалова А.П., Муравьева Г.А., Патрушев А.А., Патрушев Д.А., Патрушева В.Е., Патрушева Л.В., Перминова Л.С., Печеницын В.С., Печеницына В.И., Печенкин В.А., Пономарев В.А., Пономарева В.В., Присмотрова Т.А., Садырина Е.А., Самоделкин В.А., Сандаков А.Н., Сарпова В.Н., Свалова Н.Г., Селезенева Р.Д., Силин С.Н., Ситникова Т.Н., Смирнова А.И., Смирнова О.С., Спицын А.А., Спицын Д.А., Тебеньков В.П., Токтаева Р.Е., Туровская Л.В., Туровский В.А., Федорчук В.Ю., Федорчук В.А., Хаустов Ю.М., Христолюбов А.Н., Христолюбова М.А., Шалагинова В.Н., Шильников Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представили, не просили о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Третьи лица Лучников И.В., Банников В.М в судебном заседании заявленные требования истца поддержали, просили суд их удовлетворить.
 
    Третьи лица Новоселова Л. Н., Парфенова Н.И., Патрушев А.Г., Пугина В.Д., Садырин В.П., Семиглазова Г.П., Шумилов В.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третьи лица Банникова З.Л., Колбина Л.А., Прокошева А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требование поддержали.
 
    Третьи лица Братухин В.В., Васенев П.С., Васенева Л.В., Глушкова А.И., Гулина В.И., Евсеева В.И., Родионов А.А., Сандаков Н.А., Сандакова А.В., Токтаев Л.А., Токтаева Л.Н., Шишкин С.В., Шишкина Л.А., Юферев В.А., Акмазикова А.С., Антонова Н.С., Безденежных В.А., Бычкова Н.А., Важенина Л.В., Грехнев В.А., Грехнева Е.И., Гулин О.А., Домрачев Д.Г., Зайцев А.Н., Зайцев В.Л., Зайцев Е.В., Зайцева Л.П., Зайцева Н.С., Зайцева О.В., Зыков Н.В., Иглина К.И., Касьянов А.М., Коротаев В.А., Кузьмичева Л.Ф., Левашов А.И., Левашова Л.Н., Мосеева Н.Ф., Новоселова А.П., Протасова Г.М., Пятина Т.В., Санникова Т.Н., Селезенев Н.А., Сивкова Л.И., Скворцов Н.Е., Торощин Л.А., Хаустов Д.А., Чекалкин Г.П., Чусов В.П., Чусова Н.И., Шалагинов В.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, заказные письма не получили.
 
    Третьи лица Дорчеев А.Н., Зайцев Н.А., Кириллов И.М., Курков Г.В., Пугин А.А., Домрачева Н.А. заказные письма вернулись с пометкой «умер».
 
    Представитель третьего лица МО Зайцевское сельское поселение в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представители третьих лиц МО Биртяевское сельское поселение, МО Карпушинское сельское поселение в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителей истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истице Рожиной Л.А. и ответчикам принадлежит право общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером <№> в границах землепользования колхоза «Искра» (л.д. 8-9,12-15,17,19).
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права Рожина Л.А. имеет земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <№> в размере 19,8 га (477 баллогектаров) и 33 га (795 баллогектаров) (л.д. 8,9 т.1).
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, СПК колхоз «Искра» имеет земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <№> в размере 151,8 га (3657 баллогектаров), 283,8 га (6837 баллогектаров), 316,8 га (7632 баллогектаров), 310,2 га (7473 баллогектаров) (л.д.12-15, 90-91,93 т.1).
 
    На основании Свидетельства на право собственности на землю Шатова М.Н. имеет земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <№> в размере 6,6 га (159 баллогектаров) (л.д.17 т.1).
 
    На основании Свидетельства на право собственности на землю Шатов В.В. имеет земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <№> в размере 6,6 га (159 баллогектаров) (л.д.19 т.1).
 
    Земельный участок с кадастровым номером <№>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Кировская область, Котельничский район, восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе Котельничского кадастрового района.
 
    Истец Рожина Л.А. выразила намерение выделить в счет принадлежащей ей земельной доли единый земельный участок, в подтверждение размера и границ выделяемого земельного участка составлен проект межевания, который изготовлен кадастровым инженером Варанкиной А.А. (л.д.24-33 т.1).
 
    Согласно публикации в районной газете "Котельничский ВЕСТНИК» от 23.04.2013 года, поданной истцом, сообщено о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного в связи с проведением работ в отношении образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Кировская область Котельничский район (л.д. 20).
 
    Из возражений ответчиков от 17.05.2013г. (возражения от 07.05.2013 года не приняты во внимание судом, поскольку заявителем они не подписаны), следует, что СПК колхоз «Искра» не согласен с выделом истцу указанного земельного участка в связи с тем, что сам имеет намерение выделить данный земельный участок, ввиду того, что рядом находятся обрабатываемые им земельные участки, а также по спорному земельному участку проходит дорога, которую колхоз использует как проезд на арендуемые лесные участки (л.д.10-11, т.1).
 
    В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственногоназначения" правовое регулирование отношений в области оборотаземельныхучастков идолейв праве общей собственности наземельные участки изземельсельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации,Земельнымкодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
 
    На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающеедолейв общей долевой собственности, вправе требоватьвыдела своейдолииз общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог своюдолюлибо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил,предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 13 Федерального закона "Об оборотеземель сельскохозяйственного назначения" №101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012г.) (далее – Закон №101-ФЗ), предусматривает, что участник или участники долевой собственности наземельный участокизземельсельскохозяйственного назначения вправе выделитьземельный участок в счет своей земельной долиили своихземельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельныхучастков, установленным Земельнымкодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
 
    Земельныйучасток образуется путемвыделав счетземельной долиили земельныхдолейна основании решения общего собрания участников долевой собственности или путемвыделаземельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона).
 
    Между тем, пункт 3 статьи 13 Закона №101-ФЗ предполагает, что заинтересованный ввыделеучастник долевой собственности подготавливает (заказывает) проект межевания, список собственников образуемых в соответствии с ним участков (этот список может состоять из одного участника, заказывающего проект межевания) и размер их (его)долейв праве на образуемые участки. После чего в средствах массовой информации публикуется сообщение о созыве собрания по вопросу об их утверждении. Если собрание было проведено с необходимым кворумом и утвердило предложенное участником долевой собственности, то дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого участка не требуется (оно обязательно для участника долевой собственности, выделяющегося «без собрания», - пункты 9-15 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ). Если собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума либо состоялось, но не утвердило предложенное участником долевой собственности, то такое согласование требуется. Привыделев соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона размер выделяемого участка всегда должен соответствовать размерамдолей, отступление от размера этихдолейне допускается.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ, участник долевой собственности, заинтересованный ввыделесвоейдоли, вправе, не принимая мер к созыву собрания, заказать кадастровому инженеру подготовку проекта межевания для выделаучастка в счет своейдоли. Подготовленный проект межевания участник долевой собственности обязан утвердить и обеспечить с кадастровым инженером согласование его с другими сособственниками в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и пунктом 9-15 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ.
 
    Однако согласно статье 12 указанного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельныйучастокизземель сельскохозяйственного назначенияпревышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статей 13 и 14 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, число лиц, имеющих право на получениеземельногопая, составляет более 5 человек (л.д. 75-94, т. 1).
 
    Согласно п.1 ст.14 Закона №101-ФЗ, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
 
    По смыслу взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм вопросы владения, пользования и распоряженияземельным участком сельскохозяйственногоназначения, в том числевыдел земельногоучастка в счет земельнойдолии утверждение его местоположения, разрешаются путем принятия решения на общем собрании собственников общегоземельногоучастка. Общее собрание собственниковземельных долейявляется основным способом разрешения указанных вопросов.
 
    Порядоквыделаземельногоучастка в счетземельныхдолейи определение его местоположения, установленный пунктами 4-6 статьи 13 Закона №101-ФЗ, применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долейне были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросоввыделаи утверждения местоположенияземельныхучастков принимались.
 
    Таким образом, альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об оборотеземель сельскохозяйственногоназначения», независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 14 этого закона.
 
    Между тем, судом установлено, что истцом при подготовке проекта межевания земельного участка не предпринимались меры к созыву и проведению общего собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером 43:13:000000:212, а именно по вопросу выдела доли земельного участка, что противоречит положениям Федерального закона №101-ФЗ «Об оборотеземель сельскохозяйственного назначения».
 
    Созыв общего собрания, согласно сообщению в газете «Котельничский ВЕСТНИК» от 11.07.2013 года был об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого Рожиной Л. А., а не по вопросу выдела земельного участка и утверждении его местоположения, в связи с чем не имеет юридического значения, поскольку соблюдение процедуры образования земельногоучасткаизземельногоучастка, находящегося в долевой собственности, является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании согласованным местоположения земельногоучастка.
 
    Кроме того, в соответствии с пп.3 п.8 ст.13.1 Закона №101-ФЗ Извещение, указанное в п.7 статьи 13.1, должно содержать кадастровый номер и адрес исходного земельного участка.
 
    В публикации, представленной истцом, не содержится сведений об адресе исходного земельного участка, указано: «кадастровый номер исходного земельного участка – <№>, адрес: Кировская область, Котельничский район» (л.д.20). Из содержания данной публикации следует, что адрес земельного участка не указан (не конкретизирован), тогда как согласованию подлежали размер и местоположение границ земельного участка, в связи с чем сособственнику земельного участка не позволяло однозначно определить его местоположение на местности.
 
    Следовательно, истец, являясь участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, так как процедура выдела противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных вышеназванным Законом (п. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик СПК колхоз «Искра» использует спорный земельный участок в сельскохозяйственном производстве. Длительное время участок обрабатывается широкозахватной техникой, вносятся удобрения, возделываются сельскохозяйственные культуры, по земельному участку проходят дороги, которые используются колхозом, в том числе обеспечивающие доступ к лесам, которые взяты колхозом в аренду.
 
    Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 260 устанавливает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ одним из основополагающих принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.
 
    С учетом данного принципа, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозу, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для выдела спорного земельного участка истцу, поскольку земельный участок, на который она претендует, имеет целевое назначение и используется ответчиками для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
 
    Доказательств, подтверждающих намерение истца использовать земельный участок в разрешенных целях, суду в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Таким образом, суд, анализируя в совокупности исследуемые доказательства, принимая во внимание положения статей 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приходит к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный законодательством порядок выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Рожиной Л. А. к СПК колхоз «Искра», Шатовой М. Н., Шатову В. В. о выделе земельного участка в счет земельных долей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2014 года.
 
    Судья Н.В. Перминова