Решение от 20 января 2014 года

                                                                                      Гражданское дело №
 
Полный текст решения изготовлен
 
24 января 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 января 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии представителя ответчиков Деревянкиной Н.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № 116861, удостоверение № (л.д.49-52);
 
    представителя ответчика Администрации Качканарского городского округа Вепревой О.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47);
 
    представителя ответчика ОАО «Сбербанк» Редько С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 9-ДГ\У 106 (л.д.53);
 
    при секретаре Питиримовой Ю.О.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Осминина Кирилла Олеговича к Администрации Качканарского городского округа, Осмининым Августе Федоровне, Геннадию Степановичу, Олегу Геннадьевичу, Марине Юрьевне и Андрею Геннадьевичу о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Спорная квартира по адресу: <адрес> состоит из 3-х комнат, общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 41,2 кв.м.
 
    Осминин К.О. обратился в суд с иском к Администрации Качканарского городского округа, Осмининым А.Ф., Г.С., О.Г., М.Ю. и А.Г. о признании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что ответчики (дедушка и бабушка) Осминины А.Ф.и Г.С. приватизировали спорную квартиру в 1993 году в период его несовершеннолетия с нарушением его жилищных прав.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЕВРАЗ - Качканарский ГОК «Ванадий» (правопреемник стороны договора приватизации), МБУ «Управление городского хозяйства» и ОАО «Сбербанк России (далее- Банк)». Впоследствии Банк изменил свой процессуальный статус на ответчика, к нему предъявлены требования о признании регистрации права собственности за ОАО «Сбербанк России» на жилое помещение недействительной, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Качканарского отдела.
 
    По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, наложен арест на квартиру.
 
    В судебном заседании истец Осминин К.О. поддерживает исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что на период приватизации жилого помещения в спорной квартире проживал с родителями, дедушкой и бабушкой. В феврале 1993 года он был малолетним и причины его невключения в число собственников спорного жилья, неизвестны. Родители сам факт приватизации жилья не помнят, также не помнят, что подписывали какие-либо документы, подтверждающие отказ от приватизации. По договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира в порядке приватизации передана в долевую собственность Осмининых А.Ф. и Г.С. (бабушке и дедушке), все остальные зарегистрированные лица в состав собственников включены не были. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован в квартире, причины этого также ему неизвестны, ДД.ММ.ГГГГ года, будучи совершеннолетним, снят с регистрационного учета уже по своему заявлению, зарегистрировался в доме второго супруга матери по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в квартире по адресу: 4 микрорайон, <адрес>, где проживал как сын собственника, до сегодняшнего дня там находятся его вещи, но фактически проживает в спорной квартире. Имел намерение прописаться в квартире, где ранее проживал, обратился к дедушке и бабушке, однако, в этом ему было отказано по причине того, что квартира находится в собственности у ОАО «Сбербанк России», поэтому отдал документы на регистрацию в другой квартире супруга матери по <адрес> восстановить ему срок исковой давности, поскольку он со дня достижения совершеннолетия с 2009 года занимался футболом, тренировки проходили в <адрес>, постоянно находился в разъездах, там с ним был заключен трудовой договор, о том, что происходит с квартирой его в известность никто не ставил, также и о выселении всех его родственников ему тоже известно не было, в <адрес> он был оформлен на работу у мужа своей матери ИП Кичигина продавцом - консультантом в Доме напольных покрытий, но находился на работе периодически, когда это ему требовалось. За квартиру не платил, поэтому не видел платежных документов, всегда за него платили дедушка и бабушка. К Осмининым М.Ю. и О.Г. (родителям) требования заявляет, поскольку они в его несовершеннолетнем возрасте не защитили его права на получение жилья в порядке приватизации, и должны поддержать его позицию в суде, тоже относится и к Осминину А.Г.(дяде), а бывшие собственники дедушка и бабушка Осминины А.Ф. и С.Г. как ответчики, не включив его в договор приватизации, лишили его права собственности на спорное жилье. Администрация <адрес> незаконно зарегистрировала договор приватизации при его невключении в договор как несовершеннолетнего, чем также нарушила его жилищные права, Банк, по его мнению, обязан отказаться от права собственности и отдать квартиру всем зарегистрированным на тот период гражданам, признав свою регистрацию права собственности недействительной. Других требований заявлять не намерен, считает, что заявленные требования соответствуют действующему законодательству.        
 
    Представитель ответчиков Осмининых А.Ф., Г.С., О.Г., М.Ю. и ФИО11 Н.В. в судебном заседании иск признает от имени всех ответчиков, хотя установить каким образом истца не включили в договор приватизации невозможно за давностью прошедшего времени. Квартира была получена на двоих Осмининых (дедушку и бабушку истца), впоследствии по времени рождения зарегистрированы их дети. Кирилл после рождения проживал в квартире до 2007 года до развода родителей, после чего выехал с матерью, проживал по разным адресам, оставаясь прописанным в спорной квартире. После достижения 18 лет Кирилл снялся с учета, чтобы бабушка и дедушка меньше платили за жилье. Считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку права несовершеннолетнего истца на приватизацию жилья были нарушены.
 
    Представитель ответчика Администрации Качканарского городского округа Вепрева О.Д. считает иск подлежащим удовлетворению, права несовершеннолетнего Осминина Кирилла на жилье нарушенными, залог квартиры, где проживали дети, незаконным. Ранее все предприятия, у которых на балансе находилось жилье, были государственными, они заключали договоры приватизации жилья, после 1993 года ГОК стал частным, неоднократно перепродавался, жилье передали муниципалитету. При этом было повальное нарушение закона в части прав несовершеннолетних на жилье, согласия органов опеки не испрашивали. Законные представители истца также не отстояли его права на жилье, согласия на отказ от приватизации получено не было. Срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, сначала он был несовершеннолетним, потом его работа носила разъездной характер, в связи с чем, он не имел возможности защитить свои права в суде.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк» Редько С.Г. исковые требования не признает в полном объеме, суду пояснила, что Осминин О.Г. (отец истца) в 1995 году получил в Сбербанке кредит, заложил спорное жилье, кредит не возвратил, Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, Банку квартира отошла по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу, квартира по акту была передана Банку, который является добросовестным приобретателем. Кроме того, на момент приватизации действующее законодательство не предусматривало обязательного включения несовершеннолетних в договор приватизации. Отец истца Осминин О.Г. неоднократно обращался в Банк, намерен был выкупить спорное жилье, в связи с чем, длительный период времени не выселяли Осмининых А.Ф. и Г.С., которые фактически одни проживали в квартире. С такой же просьбой к ним обращался глава администрации, не выселять пожилых людей. Однако, позиция Банка изменилась, все, что не используется Банком, подлежит продаже, квартира выставлена на торги, в связи с чем, в 2010 году обращались в суд с иском о выселении всех зарегистрированных в ней граждан, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, подлежит исполнению. Истец в тот период уже не был прописан в квартире, что является его правом на свободное передвижение. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, истец не предоставил никаких доказательств о невозможности своевременно обратиться в суд с таким иском, работал в <адрес> продавцом -консультантом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной ими справкой, т.е. должен был постоянно находится в магазине. Разъездной характер работы истца не нашел своего подтверждения в суде, доказательство, предоставленное им (трудовой договор) является недопустимым, не заверен надлежащим образом. Сделки по залогу и по приватизации квартиры в рамках иска о выселении проверялись судом, ответчики в суд не являлись, никаких доказательств не предоставляли, решение суда о выселении не обжаловали. Считает, что ответчики решили, таким образом, еще раз оспорить сделку, поскольку квартиру до настоящего времени не выкупили, хотя имелась такая возможность.
 
    Представители третьих лиц МБУ «УГХ» и ОАО «ЕВРАЗ-КГОК «Ванадий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Качканарского отдела в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Качканарского отдела в своем отзыве по сути иска полагается на усмотрение суда.
 
    Третье лицо ОАО «ЕВРАЗ - Качканарский ГОК «Ванадий» в своем отзыве указал, что передача квартиры Осмининым А.Ф. и Г.С. производилась Качканарским горно-обогатительным комбинатом в лице заместителя генерального директора ФИО13, подготовку и оформление документов производило структурное подразделение комбината жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие. В соответствии с постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ЖРЭП было передано вновь созданному МП «ПЖРТ» вместе с документами по приватизации.
 
    Третье лицо МБУ «Управление городского хозяйства» указали в своем отзыве, что документы при приватизации квартиры Осмининых у них отсутствуют, поскольку они стороной по договору не являлись (л.д.21).
 
    Участники процесса не возражали рассмотреть дело при данной явке, с чем суд согласился в соответствие со ст.167 ГПК РФ, поскольку все неявившиеся участники процесса направляли свои письменные отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что не нарушает их процессуальных прав на участие в процессе.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работал заместителем генерального директора Качканарского ГОКа, в период приватизации жилья имел право подписи договоров, ему приносили уже оформленные документы для подписания, в суть каждого дела не вникал, поскольку в 1993 году это носило массовый характер, поэтому относительно конкретного договора ничего пояснить не может.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № года, приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
 
    В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент приватизации квартиры) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в его первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    Изменения в ст. 2 Закона, а также введение в действие части 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации", согласно которым жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения оспариваемого договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ). Таким образом, в первоначальной редакции закона право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось и такое участие обязательным не являлось.
 
    Однако, на отказ от приватизации требовалось предварительное согласие органа опеки и попечительства, о чем было дано разъяснение в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в первоначальной редакции: "Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
 
    В судебном заседании было установлено, что на момент приватизации спорной квартиры (на ДД.ММ.ГГГГ года) в ней были зарегистрированы Осминины А.Ф., Г.С. (бабушка и дедушка истца), родители Осминина М.Ю. и О.Г. истца, дядя истца Осминин А.Г. и сам несовершеннолетний Осминин К.О. (истец).
 
    Квартира была передана по договору приватизации в долевую собственность Осмининых А.Ф. и Г.С., по 1\2 доле каждому (л.д.26).
 
    Другой стороной договора являлся Качканарский ГОК, подготовка и оформление документов по передаче квартиры в собственность осуществлялась структурным подразделением комбината - ЖРЭП, впоследствии договор прошел государственную регистрацию в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности за указанными лицами возникло с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст.7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), т.е. со дня регистрации в Администрации <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ
 
    ЖРЭП КГОКа в рамках разграничения государственной собственности (постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3020-1) было передано вновь созданному муниципальному предприятию МП «ПЖРТ», после ликвидации которого все документы по приватизации жилья на территории Качканарского городского округа саккумулированы в МБУ «Управление городского хозяйства» (в том числе, заявления, отказы от приватизации, справки с места жительствана момент приватизации, акты осмотра квартир, акты оценки и др.), но на какой стадии передачи документов утрачены первоначальные документы на приватизацию спорной квартиры, установить суду не представилось возможным.
 
    Однако, из письма Администрации Качканарского городского округа следует, что в 1993 году согласия органов опеки и попечительства при регистрации сделок по приватизации жилья при наличии зарегистрированных в квартирах несовершеннолетних, не испрашивали.
 
    В уточненном исковом заявлении истец просил признать недействительными договор приватизации и регистрацию права собственности за ОАО «Сбербанк» (л.д.81), фактически просил применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, признать его нанимателем жилого помещения, хотя требования уточнять отказался, считая заявленные требования основанными на законе, судом ему неоднократно разъяснялись положения ст. 39,56 ГПК РФ, что отражено в протоколах судебного заседания, предоставлялось время для подготовки уточнений, для поиска доказательств, для общения с юристами. Следует учесть, что на его стороне фактически выступали и представитель ответчиков Осмининых адвокат Деревянкина Н.В., профессиональный юрист, которая также была заинтересована в признании договора приватизации недействительным в интересах своих доверителей, в спорной квартире не зарегистрированных в связи с выселением по решению суда. Осминин К.О. требований о применении последствий недействительности сделки приватизации в виде признания за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (в приходящейся на него доле) не заявлял, не просил признать недействительным в соответствующей части право собственности Осмининых А.Ф. и Г.С. на жилое помещение и выданное Сбербанку свидетельство о государственной регистрации права. При изложении предмета иска истцом не учтено, что право на приватизацию спорного жилого помещения имели 6 человек, воспользовались этим правом двое, остальные договор не оспаривали, соответственно, оснований для признания недействительным всего договора приватизации, как об этом заявлено в иске, не имелось. К ответчикам Осмининым А.Г., О.Г., ФИО15 истец свои требования не сформулировал, поясняя, что они обязаны только поддержать его позицию в суде. Согласились с иском и представители Администрации Качканарского городского округа в части доводов истца о признании договора приватизации квартиры недействительным, ссылаясь на незаконность договора залога квартиры, однако, этот вопрос ранее уже был предметом проверки в суде.
 
    Суд при разрешении данного спора учитывает, что истец при признании сделки недействительной ссылается на ст.168 ГК РФ, т.е. как не соответствующей закону или иным правовым актам, т.е. считает сделку ничтожной (л.д.81). Других оснований признания сделки недействительной истец не заявлял.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При совершении оспариваемой сделки разрешение органов опеки и попечительства на отказ от приватизации несовершеннолетнего Осминина К.О. получено не было и сделка по приватизации квартиры Осминиными А.Ф. и Г.С. в части невключения несовершеннолетнего в число собственников действите5льно не соответствует нормам действовавшего на тот период законодательства, в связи с чем, в этой части является недействительной (ничтожной).
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ Качканарское отделение Сбербанка заключило договор залога с Осмининым О.Г. по которому в обеспечение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была заложена спорная квартира. Согласно решению Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру обращено взыскание и квартира перешла в собственность Сбербанка (л.д.18), право Банка было зарегистрировано в органах БТИ, а ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о государственной регистрации права в ГУ ФРС по <адрес> (л.д.17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ все указанные лица были сняты с регистрационного учета в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрированы в ней, что следует из архивной справки ООО УЖК «Наш дом» (л.д.5).
 
    Не ссылался истец на то, что его родители ненадлежащим образом исполняли свои родительские обязанности в период его несовершеннолетия, в результате чего, и лишили его права на жилье, т.е. его интересы в процессе приватизации осуществляли законные представители, которые должны были также знать о приватизации, участвуя в оплате коммунальных платежей, в 1993 году вопросы приватизации обсуждались во всех средствах массовой информации, разъяснялось, что при невключении несовершеннолетних детей впоследствии они имеют шанс получить жилье от государства в будущем и приватизировать его, что предоставляло всем право выбора в этом вопросе. С 1995 года после того, как кредит Осмининым О.Г. отцом истца не был возвращен Банку, чего он не мог не знать, он неоднократно обращался в Банк, пытался решить вопросы о выкупе спорной квартиры, на что ссылался представитель Банка в судебном заседании, т.е. также о всех претензиях Банка отцу истца было известно, более того, он присутствовал в судебном заседании по делу о выселении, где действовал в своих интересах и интересах своих родителей Осмининых А.Ф. и Г.С. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.27 гр. дела № 2-582-2010). По этому же делу установлено, что ответчикам Осмининым направлялись письма Банком об освобождении квартиры либо заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (еще в период регистрации там истца), от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, которые ими были получены, последнее письмо направлялось также истцу Осминину К.О.- л.д.39-41 гр. дела № 2-582-2010, направлялось Банком и предложение заключить уже конкретный договор найма, которое ДД.ММ.ГГГГ получил отец истца Осминин О.Г. (л.д.42 гр. дела № 2-582-2010).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, будучи уже совершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), истец Осминин К.О. снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался по <адрес> доме нового супруга матери (после заключения брака ФИО15), мотивируя заботой о бабушке и дедушке, которым приходилось платить за жилье за всех зарегистрированных граждан, поскольку сам он никогда за спорную квартиру не платил, платежных документов не видел (л.д.23-24), а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в квартире по адресу: <адрес> 4 микрорайон, <адрес> (л.д.25). В настоящее время намерен прописаться в другой квартире супруга матери Кичигина, на что ссылался в судебном заседании.
 
    Заочным решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ все зарегистрированные в квартире лица (Осминины А.Ф, Г.С., О.Г. и А.Г.) были выселены по иску АК Сбербанка России и ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по месту жительства (л.д.19,24). В период рассмотрения данного дела в суд обращались Осминины А.Ф. и Г.С. с иском к Сбербанку о признании залога квартиры в обеспечение обязательств ООО «Кристина» (директор Осминин О.Г.) по кредитному договору незаключенным. Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного без изменений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в иске Осмининым было отказано, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.30-31 гр.дела № 2-582-2010).     
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Относительно ходатайства представителя ответчика Банка Редько С.Г. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С помощью исковой давности устанавливаются временные границы возможности субъективного материального права быть защищенным через суд и истечение данного срока, о применении которой заявлено стороной в споре, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    По практике, установить начало течения исковой давности, когда заинтересованное лицо узнает об этом в день правонарушения, просто. Если же день нарушения права и осведомленность о нем не совпадают, начало течения исковой давности связывается с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (ст.200 ГК РФ).
 
    Также следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. три года.
 
    В настоящий период спорная квартира выставлена собственником Банком на торги. При этом ответчик Банк, не признавая исковые требования, ссылается на пропуск срока исковой давности по сделке приватизации, заключенной более 20 лет назад, и регистрации своего права, предоставил справку от ИП Кичигина о том, что истец работал у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продавцом-консультантом в Доме напольных покрытий, что истцом не оспаривалось.
 
    Истец же Осминин К.О. при этом просит восстановить данный срок, ссылается на то, что после достижения совершеннолетия профессионально занимался футболом, ездил на соревнования, о том, что квартира в собственности у Банка и все проживающие там подлежали выселению, его никто в известность не ставил, узнал об этом только тогда, когда намеревался зарегистрироваться в спорной квартире у дедушки и бабушки в конце 2013 года.         
 
    Суд считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении иска Осминина К.О. о признании договора приватизации недействительным и регистрации права на нее за ОАО « Сбербанк России».
 
    Так, Осминин К.О. стал совершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ года, был зарегистрирован в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, с момента достижения совершеннолетия о нарушении своих прав при заключении договора приватизации не заявлял, при том, что имел обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, должен был быть осведомлен при той степени разумности, осмотрительности, проявив внимание, о правах и обязанностях нанимателя жилья, о статусе занимаемого жилого помещения, находящегося в собственности Банка с 1997 года и правовых основаниях проживания в нем, кроме того, он снимался с учета, т.е. обращался в ООО УЖК «Наш дом», в миграционную службу, подписывал соответствующие заявления, имел возможность ознакомиться со всеми документами, в том числе, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и со свидетельством о государственной регистрации права, полученным Сбербанком в 2005 году.
 
    Из представленного Осмининым К.О. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в АНО СК «БРОЗЕКС» в <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в клубе по ДД.ММ.ГГГГ года, однако, из него невозможно установить какую работу он выполнял, где фактически находился, что в совокупности со справкой ИП Кичигина позволяет суду предположить, что он находился в <адрес> и имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, данный трудовой договор не заверен надлежащим образом, предоставлен без подлинника, на последнем листе стороны именуются «наймодателем» и «нанимателем», что к трудовому договору не имеет никакого отношения, отсутствуют графики соревнований, графики и место тренировок в Березовском, на что изначально ссылался истец при отложении рассмотрения дела для истребования к клубе доказательств.
 
    Как усматривается из материалов дела, обращение истца в суд последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как квартира была выставлена Банком на торги. При этом, из пояснений истца следует, что он нормально общается с родителями, предоставил суду номера их телефонов, общается и с бабушкой и дедушкой, и не мог не знать о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ об их выселении и последующем снятии всех с регистрационного учета по месту жительства.
 
    Таким образом, суд, применяет п. 2 ст. 199,205 Гражданского кодекса Российской Федерации, где истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, истец не предоставил суду достоверных доказательств о том, что узнал о совершении сделки только в 2013 году, кроме того, он просил восстановить данный срок, в чем ему отказано, а при давности срока презумпция доказывания невозможности узнать о совершенной сделке, лежит на истце.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске бремя судебных расходов несет сам заявитель.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Осминина Кирилла Олеговича к Администрации Качканарского городского округа, Осмининым Августе Федоровне, Геннадию Степановичу, Олегу Геннадьевичу, Андрею Геннадьевичу и Кичигиной (до брака Осмининой) Марине Юрьевне о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, о признании регистрации права собственности за ОАО «Сбербанк» недействительной, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                            И.В. Панова