Дата принятия: 20 января 2014г.
К делу № 2 – 221/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ейск «20» января 2014 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Тунгел А.Ю.
при секретаре Салита А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манзук Владимира Степановича к ООО «Ейский строитель», 3/лицо - временный управляющий ООО «Ейский строитель» Перекрест Ирина Юрьевна о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации причиненного морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Ейский городской суд и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 2875 рублей, судебные расходы, связанные с обращением в суд: 1500 рублей оплаченных адвокату адвокатского кабинета за составление искового заявления в суд и компенсацию за причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель з/лица - временного управляющего ООО «Ейский строитель», действующая на основании доверенности Павлова А.И. в части размера морального вреда - возражает, считает, что он не соразмерен с задолженностью, в остальной части решение оставляет на усмотрение суда.
Истец настаивает на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства он согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как пояснил истец в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ейский Строитель», в должности электрогазосварщика 4 разряда. Размер заработной платы составлял 7500 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился. В день увольнения задолженность по заработной плате также не была выплачена. Он направил ответчику заказным письмом адвокатский запрос с просьбой предоставить сведения (расчет) о размере задолженности по его заработной плате, однако ответчик проигнорировал отправленный запрос, не получил заказное письмо и оно было возвращено почтой по адресу проживания Манзук В.С., до настоящего времени задолженность не погашена. Сумма задолженности по заработной плате составляет 25000 рублей. Проценты за просрочку выплаты заработной платы составляют 2875 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и физические страдания. Истец работал без оплаты. Вследствие сложившейся ситуации, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию и искать другую работу. Истец оценивает моральный вред в размере 100000 рублей.
Представитель временного управляющего ООО «Ейский строитель» в судебном заседании пояснила, что с момента введения наблюдения ДД.ММ.ГГГГ временным Управляющим направлены запросы о предоставлении сведений о выплате заработной платы, однако сведения предоставлены не были. Был получен исполнительный лист на принудительное изъятие и направлен в ФССП. Ответ не получен, так как документов у ООО «Ейский строитель» нет, есть протокол об изъятии следственными органами, но среди документов никакой информации задолженности по заработной плате нет. Временный Управляющий в связи с этим не может сообщить никакой информации. Процедура наблюдения продлена до ДД.ММ.ГГГГ По иску нет даже договора, не возможно установить размер заработной платы. В части размера морального вреда - возражает, считает, что он не соразмерен с задолженностью, в остальной части решение оставляет на усмотрение суда.
Суд считает, что иск следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Названные требования закона ответчиком не выполнены.
Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате ответчик суду не предоставил, сведения о размере задолженности, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск также не представил.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную заработную плату в размере 25000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Проценты за просрочку выплаты заработной платы, согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2875 рублей. Расчет процентов приведен истцом и принят судом, как соответствующий действующему законодательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы, в размере 2875 рублей.
Суд в силу ст.21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом названных норм законодательства следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата истца за услуги адвоката в размере 1500 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 16), в связи с чем, с учетом разумных пределов и исходя из обстоятельств дела с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход Государства – Российской Федерации подлежит также государственная пошлина в сумме 1066 рублей 25 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии п.1, ч.1 ст.333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манзук Владимира Степановича к ООО «Ейский строитель», 3/лицо - временный управляющий ООО «Ейский строитель» Перекрест Ирина Юрьевна о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ейский строитель» в пользу Манзук Владимира Степановича задолженность по заработной плате в размере 25000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2875 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 28875 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «Ейский строитель» в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.
Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
