Дата принятия: 20 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2014 г.
Рославльский городской суд в составе: председательствующего: Богдановой Е.А. при секретаре: Базененковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кондратов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с его участием. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Его автомобиль был осмотрен представителем ответчика, о чем составлен акт. ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило ему <данные изъяты> <данные изъяты>
Не согласившись с данной выплатой он обратился к независимому эксперту, и согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> в счет неустойки за период с 23 августа 2014 года по 11 ноября 2013 года и с 11 ноября 2013 года по день исполнения решения суда, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты>. в счет стоимости услуг представителя и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Захаренко И. А. уточнил исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Кондратову М.Н. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>
С учетом этого просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 августа 2013 года по 10 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>. в возмещение морального вреда, <данные изъяты>. за представительские расходы и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В представленных письменных возражениях указывает, что после получения претензии от Кондратова М.Н. ему выплачено страховое возмещение в полном объеме и в добровольном порядке. Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены быть не могут. Расходы по оплате услуг представителя просит взыскать в разумных пределах и снизить сумму до
000 руб.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кондратова М.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ФИО7 вина которого установлена
-
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера
восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО8 автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и Кондратову М.Н. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключения эксперта-оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил Кондратову М.Н. сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. в возврат расходов, понесенных на определение стоимости ущерба.
Таким образом, обязательства по возмещению вреда ответчиком исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, страховая компания незаконно задержала выплату страховой суммы истцу, которая подлежала выплате не позднее 11 августа 2013 года ( в течение пятнадцати дней со дня получения необходимых документов), поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и моральный вред в пользу истца в размере <данные изъяты>., что не противоречит принципу разумности и справедливости.
Истцом заявлены и требования о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела усматривается, что страховая компания в связ"и с наступлением страхового случая в бесспорном порядке выплатила Кондратову М.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец просит о взыскании неустойки за период с 23 августа 2013 года по 10 декабря 2013 года. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, несмотря на то, что • ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования страхователя при однократном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения и первоначальном представлении автомобиля на осмотр.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Кондратова М.Н. представлял на основании доверенности и ордера адвокат Захаренко И.А., расходы на оплату услуг которого согласно квитанции составили <данные изъяты>
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку, по мнению суда, является разумной.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства и государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежала бы уплате при подаче заявления в суд.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратова <данные изъяты> " <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты>.) в возврат оплаты услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Кондратову <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.
Е.А.Богданова
