Решение от 20 января 2014 года

Дело № 12-5\2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 января 2014 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшина Александра Евгеньевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Чаукина А.А. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
 
    Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в Уваровский районный суд Тамбовской области лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшиным А.Е.
 
    При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении Кирюшин А.Е. указал следующие обстоятельства:
 
    - «при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Чаукина А.А. мировым судьей не всесторонне, неполно исследованы материалы дела и неправомерно сделаны выводы о том, что врач К.А.В. не вправе был участвовать в качестве понятого при направлении Чаукина А.А. на медицинское освидетельствование. В данном случае врач К.А.В. удостоверил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование совершение должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» в отношении Чаукина А.А. определенного процессуального действия, а именно законные основания и факт направления на медицинское освидетельствование. В судебное заседание не представлено доказательств того, что у К.А.В. имеется личная неприязнь к Чаукину А.А. и заинтересованность в исходе дела. На основании вышеизложенного привлечение К.А.В. в качестве понятого по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям норм действующего административного законодательства»;
 
    - «в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Чаукина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшин А.Е., поддержал заявленные им требования об отмене вынесенного 22 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО постановления по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным им в своей жалобе на данное судебное решение, указав, кроме того, о том, что судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В. как не составлявший протоколы об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, не имеет представления о тех трудностях, с которыми приходится сталкиваться при этом.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чаукин А.А., своеврвеменно и надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с письменным заявлением о рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшина А.Е. без его участия в судебном заседании, в котором указал о том, что считает вынесенное 22 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшина А.Е. не подлежащей удовлетворению.
 
    Заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшина А.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО, законным и обоснованным, а жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшина А.Е. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО были достоверно установлены следующие обстоятельства прохождения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чаукиным А.А., медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашедшие свое объективное подтверждение и в данном судебном заседании.
 
    31 октября 2013 года, около 22 часов 50 минут, у дома № 79 по улице Заводская города Уварово Тамбовской области инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшиным А.Е. и Р.А.В. был остановлен автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чаукина А.А.
 
    В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и резким запахом алкоголя из полости рта Чаукин А.А. 31 октября 2013 года, в 22 часа 50 минут, в присутствии понятых А.А.А. и Ч.В.М. был отстранен сотрудниками полиции от управления указанным автомобилем, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшиным А.Е. 31 октября 2013 года, в 22 часа 55 минут, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).
 
    В присутствии тех же понятых сотрудниками полиции было предложено Чаукину А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, от прохождения которого последний отказался, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшиным А.Е. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), в котором Чаукин А.А. собственноручно произвел запись о своем желании пройти освидетельствование в больнице.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшин А.Е., не предлагая Чаукину А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не составляя протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отпустил понятого А.А.А., после чего проследовал с Чаукиным А.А. и понятым Ч.В.М. в приемное отделение ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», в котором 31 октября 2013 года, в 23 часа 26 минут, составил протокол о направлении Чаукина А.А. на медицинское освидетельствование (л.д. 50).
 
    При этом в качестве места составления указанного протокола о направлении Чаукина А.А. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшиным А.Е. было указано не фактическое место его составления – приемный покой ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», а место остановки автомобиля под управлением Чаукина А.А. – у дома № 79 по улице Заводской города Уварово Тамбовской области.
 
    Более того, в указанном протоколе о направлении Чаукина А.А. на медицинское освидетельствование инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшин А.Е. указал в качестве второго, помимо Ч.В.М., понятого дежурного врача К.А.В., который провел и само медицинское освидетельствование Чаукина А.А. на состояние опьянения, а также указал в качестве понятого, подтвердившего факт отказа Чаукина А.А. от подписи, дежурную медицинскую сестру Б.А.А.
 
    Между тем, как К.А.В., так и Б.А.А. вообще не находились 31 октября 2013 года, с 22 часов 50 минут, то есть со времени остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением Чаукина А.А., до 23 часов 26 минут, то есть до составления протокола о направлении последнего на медицинское освидетельствование, в том месте, которое указано в рассматриваемом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве места его составления: Тамбовская область, город Уварово, улица Заводская, у дома № 79, так как они находились в это время на дежурстве в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».
 
    Были внесены инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшиным А.Е. в указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование и сведения о показаниях технического средства, при помощи которого уже гораздо позднее времени составления данного протокола, а именно в 23 часа 48 минут 31 октября 2013 года и в 00 часов 08 минут 01 ноября 2013 года, было произведено медицинское освидетельствование Чаукина А.А. на состояние опьянения.
 
    При этом дежурный врач К.А.В., уже привлеченный инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшиным А.Е. к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого при направлении Чаукина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произвел указанное медицинское освидетельствование Чаукина А.А., по результатам которого составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 83 от 31 октября 2013 года (л.д. 8).
 
    Совокупность указанных обстоятельств объективно свидетельствуют о грубейшем и неустранимом нарушении норм административного законодательства РФ, регламентирующих порядок проведения и процессуальное оформление направления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинского освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования данного лица на состояние опьянения.
 
    Так, в соответствии с пунктом 137 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009года N185, направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, в том числе, как следует из пункта 136 указанного Регламента, отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.
 
    Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшин А.Е. обязан был направить Чаукина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением, исходя из положений пункта 137.2 указанного Регламента, соответствующего протокола непосредственно после отказа Чаукина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в данном случае в присутствии А.А.А. и Ч.В.М.
 
    Однако в нарушением указанного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшин А.Е., отпустив понятого А.А.А., вместе с Чаукиным А.А. и вторым понятым Ч.В.М. проследовал в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», где и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указав в нем в качестве места его составления место остановки автомобиля под управлением Чаукина А.А. – у дома № 79 по улице Заводской города Уварово Тамбовской области, а не место его фактического составления – приемный покой ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».
 
    Также инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшин А.Е. указал в протоколе о направлении Чаукина А.А. на медицинское освидетельствование в качестве второго, помимо Ч.В.М., понятого дежурного врача К.А.В., который провел и само медицинское освидетельствование Чаукина А.А. на состояние опьянения, а также указал в качестве понятого, подтвердившего факт отказа Чаукина А.А. от подписи, дежурную медицинскую сестру Б.А.А.
 
    При этом дежурный врач К.А.В., перед тем как принять участие в направлении Чаукина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставил инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшина А.Е. в известность о том, что не имеет права принимать участия при совершении указанного процессуального действия в качестве понятого, так как непосредственно будет проводить то самое медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое направляется Чаукин А.А., и которое он затем действительно провел, то есть фактически поставил инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшина А.Е. в известность о своем участии в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста.
 
    Таким образом, привлечение К.А.В. в качестве понятого при направлении Чаукина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически лишало его возможности в дальнейшем участвовать в производстве по делу об административном производстве в качестве специалиста.
 
    Тем не менее, К.А.В. после его участия в качестве понятого при направлении Чаукина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено и само медицинское освидетельствование последнего на состояние опьянения, а также им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Изложенное объективно свидетельствует о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, являющиеся основополагающими доказательствами при решении вопроса о виновности Чаукина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, получены с нарушением закона.
 
    Между тем, исходя из части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Оценивая доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшина А.Е., относительно неполноты и не всесторонности исследования мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО материалов дела об административном правонарушении в отношении Чаукина А.А., судья исходит как из того, что Кирюшиным А.Е. не указано, какие именно доказательства не были исследованы либо какие именно обстоятельства не были установлены при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции, так и из того, что, исходя из материалов указанного дела об административном правонарушении и содержания обжалуемого Кирюшиным А.Е. судебного решения, фактически мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО были исследованы все доказательства и установлены все обстоятельства, касающиеся инкриминируемого Чаукину А.А. административного правонарушения, которым при этом была дана соответствующая оценка.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО относительно недопустимости в качестве доказательств виновности Чаукина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в силу нарушения закона при их получении и, как следствие, об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, законны и обоснованны, в связи с чем, рассматриваемая жалоба лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшина А.Е., не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области ФИО, в соответствии с которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Чаукина А.А. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшина А.Е., на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.
 
    Судья Г.В. Кулешов