Решение от 20 января 2014 года

Дело № 2-65/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «20» января 2014 года г. Печора
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи М.В. Гусаровой
 
    при секретаре судебного заседания О.С. Потолицыной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безносикова И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Безносиков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что **.**.** в 17 час. 45 мин. в районе дома №... по ул. Ленина в г. Печоре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ершова М.А. и автомашины KIA XM SORENTO, государственный регистрационный знак №... под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ-210930 Ершов М.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность Ершова М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП у автомашины истца следующие повреждения: разбит задний бампер, крепления бампера, крепление заднего бампера повреждено запасное колесо. **.**.** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. **.**.**. ответчик был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства. В феврале 2013г. истцом получено уведомление ООО «Росгосстрах» о том, что сумма страхового возмещения составила ****. **.**.**. указанная сумма была перечислена ответчиком истцу. Не согласившись с данной оценкой, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. По результатам экспертизы стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа составила ****. Также была проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта, которая составила **** руб. Кроме того, истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере ****. Таким образом, разница между подлежащей к выплате согласно экспертизе суммой и выплаченной ответчиком составляет ****. (****.). Разница не выплачена ответчиком до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда, причиненного ДТП, **** руб., неустойку (пени) за задержку страховой выплаты по день вынесения решения суда; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в сумме **** руб., штраф за неисполнение требования потребителя, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
 
    **.**.**. в суд поступили уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда, причиненного ДТП, **** руб., неустойку (пени) за задержку страховой выплаты в сумме **** руб. судебные расходы в сумме **** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных требований, указав, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда, причиненного ДТП перечислено **.**.**. – **** руб., **.**.**. – **** руб. Таким образом, разница составляет **** руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал (л.д.112-114).
 
    Третье лицо – Ершов М.А. уточненные исковые требования истца поддержал.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    **.**.** в 17 час. 45 мин. в районе дома №... по ул. Ленина в г. Печоре Республики Коми произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ершова М.А. и автомашины KIA XM SORENTO, государственный регистрационный знак №... под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ-210930 Ершов М.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, а/м KIA XM SORENTO №..., принадлежащая истцу, получила технические повреждения, указанные в отчете №... от **.**.** года, составленного экспертом Куловым В.С. (л.д. 83-106).
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре по делу об административном правонарушении № ********** от **.**.**. Ершов М.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа **** руб.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, данные обстоятельства ДТП суд признает установленными, не требующими доказывания.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором - оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу положений статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия последующего ремонта.
 
        Согласно п.2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Пунктом 2.2 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Необходимость учета износа деталей, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    ДТП, участниками которого были Безносиков И.А. и Ершов М.А. признано страховым случаем.
 
    Поскольку вина Ершова М.А. в данном ДТП установлена, страховая фирма должна произвести потерпевшему Безносикову И.А. страховую выплату пропорционально степени вины ответчика, т.е. нести ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб вместо ответчика Ершова М.А. (ст. 931 ч.4 ГК РФ).
 
    В ходе осмотра автомашины истца, произведенного оценщиком Куловым В.С., установлено, что сломано, нарушено лакокрасочное покрытие бампера заднего, повреждены при ДТП отбойник заднего бампера и кронштейн заднего бампера (л.д. 96).
 
    Согласно отчету №... от **.**.**. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля истца, произведенного оценщиком Куловым В.С., утрата товарной стоимости составляет **** руб. (л.д.19-33).
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Безносикова И.А. на расчетный счет истца ООО «Росгосстрах» перечислило **.**.**. страховое возмещение в сумме **** руб. (л.д.16).
 
    Согласно платежному поручению №... от **.**.**. ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме **** руб. (л.д.122).
 
    Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу составила **** руб.
 
    С данным размером выплаты истец не согласен, считает его заниженным, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Из представленных истцом документов следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины KIA XM SORENTO с учетом износа деталей составила **** руб., расходы по оплате услуг оценщика ****. составили **** рублей (л.д.7,8).
 
    По стоимости запасных частей, расходных материалов, услуг по восстановительному ремонту автомашины истца от ответчиков возражений не поступило. Размер ущерба, заявленный истцом, соответствует уровню средней цены по Республике Коми.
 
    Таким образом, истцом доказан размер затрат, необходимый для восстановления автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая.
 
    Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» должно произвести потерпевшему Безносикову И.А. страховую выплату, то есть нести ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб в размере **** руб. (****
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Как следует из объяснений истца, заявление о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» им направлено **.**.**.
 
    В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона, страховая выплата должна быть произведена истцу в течение 30 дней со дня получения документов, т.е не позднее ****.
 
    **.**.**. ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислена первая выплата в сумме **** руб.
 
    **.**.**. ответчиком ООО «Росгосстрах» на лицевой счет истца перечислено **** руб.
 
    Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом в уточненных исковых требованиях на сумму **** руб. (л.д.130) и данный расчет принимается судом, поскольку он произведен верно, в соответствии с требованием закона.
 
    На основании изложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом нарушения срока выплаты страхового возмещения и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит возмещению в сумме **** руб.
 
    Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит возмещению в размере **** руб. (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца **** руб.)
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ИП Макаровой Е.Г. за составление искового заявления в сумме **** рублей и расходов по ксерокопированию документов в сумме **** руб. Представлена квитанция по оплате услуг в сумме **** руб. (л.д.9) и товарный чек б/н от **.**.**. на сумму **** руб. (л.д.78).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме **** руб. и расходы по ксерокопированию документов в сумме **** руб., всего **** руб.
 
    При удовлетворении заявленных требований с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора», от уплаты которой истец был освобожден, в сумме **** руб. (из которых **** руб. - по требованию имущественного характера, **** руб. - по требованию компенсации морального вреда по ст. 103 ГПК РФ).
 
    В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безносикова И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **** неустойку в сумме **** денежную компенсацию морального вреда в сумме **** штраф в сумме **** судебные расходы в сумме ****
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме ****
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено «24» января 2014 г.
 
    Председательствующий судья М.В. Гусарова