Дата принятия: 20 января 2014г.
К делу № 2-192/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2014 года г. Кропоткин
Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,
при секретаре Лисининой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Крюковой Нины Анатольевны об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова Н.А. обратилась в Кропоткинский городской суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, и просит признать их действия незаконными.
Свои требования мотивирует тем, что по решению Кропоткинского суда от 25.04.2013 года она обязана была снести навес, забор из металлических конструкций и секций, расположенных по адресу: г. Кропоткин, <адрес>, где она проживает в настоящее время. Затем по решению этого же суда от 25.09.2013 года обязанность по сносу была возложена на Паршину О.Е.
Крюкова Н.А. указывает, что 16.12.2013 года в 9 часов утра приехала бригада рабочих, срезали навес, забор, ворота с калиткой, загнали экскаватор, завалили плиты перекрытия септика и засыпали все землей, при этом о сносе ее не уведомили. Все материалы: секции забора, ворота, калитку, трубы, рейки, шифер, погрузили в автомобиль и увезли. На ее возражения о том, что ей необходимы изъятые забор, ворота с калиткой, никакой реакции от судебных приставов не последовало, ей также не предоставили никаких документов о сносе и изъятии вышеуказанных материалов.
Полагает, что судебные приставы Кропоткинского ГОСП нарушили ее права.
В судебном Крюкова Н.А. требования жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что после телефонного звонка, известившего ее о том, что 16.12.2013 года будет исполняться определение суда, она поехала к старшему судебному приставу Кропоткинского городского отдела УФССП Мусаевой М.М., которая направила ее про месту жительства, где уже находился пристав-исполнитель. Она вернулась домой и присутствовала при демонтаже конструкций. Смету по сносу строения ей не предоставили. Просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по не предоставлению ей сметы и договора по сносу строения, акта описи и изъятия ворот, калитки, частей забора, реек, труб, шифера, а также обязать их вернуть ей (заявителю) детали и конструкции ее имущества.
Судебный пристав-исполнитель Кропоткинского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Лайкова А.В. с требованиями Крюковой Н.А. не согласилась и пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство № 14719/13/44/23 возбужденное на основании исполнительного документа по решению Кропоткинского городского суда от 25.04.2013 года о признании расположенных на земельном участке по адресу: г.Кропоткин, <адрес>, навеса, септика и забора самовольно возведенными строениями, а также об обязании Крюковой Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по этому адресу путем сноса навеса размером 4x11.5м., некапитальных хозяйственных построек: септика и забора за счет собственных средств.
Однако Крюкова Н.А. длительное время не исполняла вступившее в законную силу решение суда. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Определением Кропоткинского городского суда от 25.09.2013 года был изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда. Обязанность по устранению препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса навеса, забора и септика были возложены на Паршину О.Е. за счет средств должника Крюковой Н.А.
09.12.2013 года судебный пристав-исполнитель направил Крюковой Н.А. требование о том, что 16.12.2013 года в 9 часов ей необходимо находиться по адресу г.Кропоткин, <адрес>, для производства исполнительных действий по сносу навеса, некапитальных построек: септика и забора.
12.12.2013г. судебным приставом-исполнителем направлена телеграмма Крюковой Н.А. об обязании ее 16.12.2013 года в 9 часов находиться по адресу: г.Кропоткин, <адрес>, для проведения исполнительных действий по сносу навеса размером 4x11.5м., некапитальных хозяйственных построек: септика и забора. Однако телеграмма Крюковой Н.А. вручена не была в связи с тем, что работникам отделения связи не предоставилось возможным вручить Крюковой Н.А. телеграмму в течение трех суток, так как дверь работникам почту никто из жильцов дома не открывал. За получением телеграммы по извещению Крюкова Н.А. не явилась, о чем имеется почтовое уведомление.
В связи с этим 16.12.2013 года Крюкова Н.А. была извещена по телефону о том, что будут производиться исполнительные действия, и она сама непосредственно присутствовала при исполнении решения суда. Крюкова Н.А. обратилась к ней с просьбой предоставить материалы исполнительного производства, а также доказательства того, что она была извещена о времени совершения исполнительных действий. Данные документы были предоставлены Крюковой Н.А. для обозрения.
Свои действия по исполнению решения суда считает законными и основанными на нормах действующего законодательства. Просит суд отказать Крюковой Н.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по не предоставлению ей сметы и договора по сносу строения, акта описи и изъятия ворот, калитки, частей забора.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.04.2013 года удовлетворен иск Паршиной О.Е. к Крюковой Н.А. о признании самовольно возведенными навеса, забора и септика, расположенных в г.Кропоткине, <адрес> Этим же решением Крюкова Н.А. обязана устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса навеса, забора и септика за счет собственных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
26.07.2013 года на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 14719/13/44/23.
Крюкова Н.А. длительное время не исполняла вступившее в законную силу решение суда. В связи с этим определением Кропоткинского городского суда от 25.09.2013 года был изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда. Обязанность по устранению препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса навеса, забора и септика были возложены на Паршину О.Е. за счет средств должника Крюковой Н.А.
Определение вступило в законную силу 12.11.2013 года.
Из материалов исполнительного производства, которое было исследовано в судебном заседании следует, что 09.12.2013 года судебный пристав-исполнитель Кропоткинского городского отдела УФССП направил в адрес Крюковой Н.А. требование о том, что 16.12.2013 года в 9 часов ей необходимо находиться по адресу г.Кропоткин, <адрес>, для производства исполнительных действий по сносу навеса, некапитальных построек: септика и забора. 12.12.2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес Крюковой Н.А. была направлена телеграмма с уведомлением о том, что 16.12.2013 года в 9 часов ей необходимо находиться по адресу г.Кропоткин, <адрес>, для производства исполнительных действий по сносу навеса, некапитальных построек: септика и забора, и предупреждена, что в случае отсутствия исполнительные действия будут производиться без ее участия.
Как следует из заявления Крюковой Н.А. в настоящее время она проживает по адресу: г.Кропоткин, <адрес>
Из телеграфного уведомления следует, что телеграмма Крюковой Н.А. доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно ст.29. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года (в ред. от 23.07.2013) последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Суд не может согласиться с утверждением Крюковой Н.А. о том, что ей не предоставлены смета и договор по сносу строения, акт описи и изъятия ворот, калитки, частей забора, реек, труб, шифера.
Договор от 10.09.2013 года, заключенный между ООО «Гелиос» и Паршиным С.В. по демонтажу строений по адресу г.Кропоткин, <адрес> а также сметный расчет к нему находятся в гражданском деле (т.2 л.д.98-103), которые исследовались в судебном заседании 25.09.2013 года при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Крюкова Н.А. была участником данного процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Акт совершения исполнительных действий от 16.12.2013 года находится в материалах исполнительного производства, из которого следует, что совершение исполнительных действий производилось с участием понятых ФИО1 и ФИО2, о чем имеются их подписи в вышеуказанном акте. Крюкова Н.А., со слов пристава-исполнителя Лайковой А.В., от получения акта отказалась.
В судебном заседании установлено, что демонтированные в ходе исполнительных действий конструкции находятся на ответственном хранении у Паршина С.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Крюковой Н.А. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей по не предоставлению ей сметы и договора по сносу строения, акта описи и изъятия ворот, калитки, частей забора, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Крюковой Нины Анатольевны о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей по не предоставлению ей сметы и договора по сносу строения, акта описи и изъятия ворот, калитки, частей забора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий:
