Решение от 20 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    « 20 » января 2014 года г.Нефтегорск.
 
    Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истица обратилась с данным указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей а/м «Мазда 3» № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альянс». Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 18291,97 рублей. Посчитав указанную сумму явно несоразмерной причиненному ущербу обратилась в ООО «Средняя Волга-98» за проведением оценки ущерба на основании акта осмотра а/м, составленного страховщиком, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 84646,84 рублей. Дважды направляла ответчику претензию по данному страховому случаю, оба письма вернулись в связи с истечением срока хранения. Считает, что страховая выплата ответчиком занижена и просит взыскать разницу между указанной и выплаченной суммой, которая составляет 66354,87 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 2500 рублей и штраф на основании Закона о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, высказался о возможности уменьшения размера ущерба на стоимость противотуманной фары, т.к. данные о ее наличии до ДТП отсутствуют.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. В его обоснование указал, что в заключении ЗАО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого определялся размер страхового возмещения, составивший 18291,97 рублей, есть указание на то, что правая противотуманная фара, облицовка ПТФ, крышка омывателя фары не представлены на осмотр, т.е. отсутствуют. Дверь передняя правая не указана в справке о ДТП. Бампер передний и диск колеса имеют дефекты эксплуатации, окраска исключена. Крыло переднее правое имеет дефекты эксплуатации вследствие послеаварийного открывания двери, в связи с этим стоимость замены, окраски и самого крыла в расчете не учтены.
 
    Выяснив позицию сторон по иску, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ на 1509 км а/д <адрес> произошло столкновение а/м «Мазда 3» №, принадлежащего Кузнецовой Н.А. и под ее управлением, и а/м ВАЗ-11113 №, принадлежащего А. и под его управлением, в результате которого оба а/м получили механические повреждения. В действиях А. усмотрено нарушение п.п.8.5, 8.8 ПДД и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 100 рублей. В действиях Кузнецовой Н.А. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность А. в порядке ОСАГО застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» (л.д. 7-8).
 
    На основании заявления Кузнецовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в сумме 18921,97 рублей по заключению ЗАО «Аэнком» о стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа от ДД.ММ.ГГГГ года, основанному на акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ООО ТК «Технология управления», в котором указан перечень обнаруженных повреждений. Согласно данному заключению стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ составляет 650 рублей, общая стоимость заменяемых деталей с учетом износа 10236,97 рублей. Имеется ссылка на то, что правая противотуманная фара, облицовка ПТФ, крышка омывателя фары не представлены на осмотр. Дверь передняя правая не указана в справке о ДТП. Бампер передний и диск колеса имеют дефекты эксплуатации, окраска исключена. Крыло переднее правое имеет дефекты эксплуатации вследствие послеаварийного открывания двери, в связи с этим стоимость замены, окраски и самого крыла в расчете не учтены. При этом в самом акте осмотра указано на отсутствие правой противотуманной фары и крышки актуатора фары, разрушение переднего бампера в правой части с отсутствием фрагментов, деформацию переднего правого крыла с заломом металла и передней правой двери от смещения крыла, срез металла диска правого переднего колеса. В заключении к акту осмотра не приняты к расчету окраска переднего бампера и замена диска правого переднего колеса.
 
    Согласно отчету об оценке ООО «Средняя Волга-98» от ДД.ММ.ГГГГ года, основанному на заключении к акту осмотра ООО ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 66385,02 рублей, стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ 1000 рублей, общая стоимость заменяемых деталей с учетом износа 39021,18 рублей (л.д. 11-26).
 
    Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что виновником ДТП является А. как допустивший нарушение ПДД, нарушений ПДД со стороны Кузнецовой Н.А. не установлено. Поскольку гражданская ответственность А. в порядке ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Альянс», то данная страховая компания должна нести ответственность за возмещение причиненного истице в результате ДТП материального ущерба. Принадлежность ей а/м «Мазда 3» № подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается.
 
    Согласно ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.12 п.п.2.1, 2.2 данного закона и п.63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запчасти определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В силу п.5 указанной статьи в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
 
    На основании ст.12 ч.3 данного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если не согласован иной срок.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, своевременность рассмотрения заявления и выплаты не оспаривается, вместе с тем она не согласна с ее суммой. При определении размера страховой выплаты суд принимает за основу заключение ООО «Средняя Волга-98» как наиболее полно отражающее размер причиненного ущерба. Так в заключении ООО «Аэнком» стоимость нормо-часа работ взята 650 рублей, стоимость заменяемых деталей с учетом износа 10236,97 рублей, а в заключении ООО «Средняя Волга-98» 1000 рублей и 39021,18 рублей соответственно. По информации ООО «Самара-Авто», являющегося официальным дилером MAZDA, стоимость нормо-часа работ составляет 1100 рублей, стоимость новых запасных частей совпадает со стоимостью, указанной в заключении ООО «Средняя Волга-98» (л.д. 9-10).
 
    Одновременно с этим при определении перечня ремонтных работ и подлежащих замене запчастей суд учитывает следующее. В справке о ДТП указано на наличие у а/м «Мазда» повреждений переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, переднего диска колеса, правого зеркала, правого угла капота и возможность скрытых дефектов. В заключении к акту осмотра не приняты к расчету повреждения в виде замены диска колеса и окраски бампера. Учитывая, что отчет ООО «Средняя Волга-98» основан на данном акте осмотра и заключении к нему, то не имеется оснований для включения в перечень подлежащих замене деталей и ремонтных работ диска колеса и его окраски. Также ввиду того, что в акте осмотра ТС указано на отсутствие противотуманной фары и крышки актуатора фары, а в справке о ДТП эти детали не перечислены как поврежденные, то нет оснований для вывода о том, что их отсутствие имеет причинную связь с ДТП.
 
    Вместе с тем суд не принимает во внимание ссылку в заключении ООО «Аэнком» о невозможности учета стоимости крыла и работ по его замене и окраске, а также окраске бампера, т.к. в акте осмотра ТС прямо указано на повреждение крыла в виде деформации с заломом металла и разрушение пластика бампера с отсутствием его фрагментов. Отвергаются судом и доводы ответчика о невозможности учета ремонта двери ввиду отсутствия указания на ее повреждение в справке о ДТП, поскольку как следует из акта осмотра ТС деформация двери произошла от смещения крыла. Тем самым доказанность причинной связи повреждения двери в результате ДТП сомнений не вызывает.
 
    По указанным основаниям суд приходит к выводу о несоответствии произведенной ОАО СК «Альянс» страховой выплаты размеру причиненного ущерба и обоснованности заявленных требований. Произведенным судом расчетом установлено, что разница между размером ущерба, установленным заключением ООО «Средняя Волга-98», и произведенным страховым возмещением будет составлять 37724,10 рублей.
 
    Обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, к отношениям, вытекающим из договоров страхования, положения указанного закона применимы. В конечном итоге права истицы на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что повлекло причинение ей нравственных страданий. С учетом принципов разумности и справедливости предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда суд находит обоснованной.
 
    На основании п.6 ст.13 указанного закона подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку ответчиком не было удовлетворено и даже рассмотрено требование истца о выплате требуемой разницы страхового возмещения, которое с учетом установленных по делу обстоятельств является обоснованным. Адресованная ОАО СК «Альянс» претензия Кузнецовой Н.А. о выплате разницы между суммой материального ущерба и страховым возмещением, а также расходов на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока хранения, извещения доставлялись (л.д. 31-34). Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение от ее получения, поскольку почтовая корреспонденция, направленная судом по тому же адресу, ответчиком была получена (л.д. 39).
 
    При определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на проведение оценки, которая положена в основу определения реального ущерба. Расходы на нее составили 2500 рублей, что подтверждается заявлением о проведении оценки, товарным и кассовым чеками (л.д. 15, 30).
 
    Ввиду того, что истица освобождена от уплаты госпошлины как по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям материального характера, и с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кузнецовой Н.А. 37724 рубля 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2500 рублей в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22612 рублей 05 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего 67836 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 58 копеек госпошлину в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
 
    Судья В.В.Лопутнев