Решение от 20 января 2014 года

Дата принятия: 20 января 2014г.
Тип документа: Решения

    Гражданское дело № 2- 7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 января 2014 г. с. Хоринск
 
    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» ОАО к Дамнянову РЛ о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд, АКБ «Банк Москвы» ОАО просит взыскать с Дамнянова Р.Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.; сумму процентов, по просроченной задолженности -<данные изъяты>.; сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты>. А также просит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд в размере 5894 руб.80 коп.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого ответчику был выдан на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей была определена п.3.1 Договора. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца АКБ «Банк Москвы» ОАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Ответчик Дамнянов Р.Л. иск признал частично, пояснил, что не отрицает подписание договора, получение денежных средств, а также факт просрочки оплаты ежемесячных платежей с его стороны. С суммой основного долга и процентов согласен, но просит уменьшить размер пени, т.к. их размер является чрезмерным и не соответствует нарушенному праву. Также пояснил, что невыплата кредита была связана с тем, что он был вынужден вернуться из <данные изъяты> чтобы ухаживать за мамой, искал работу. Сейчас работу нашёл, готов ежемесячно оплачивать кредит.
 
    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ предусмотрено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
 
    Установлено, что между истцом АКБ «Банк Москвы» ОАО и ответчиком Дамняновым РЛ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.
 
    Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены п.3.1 Договора, их размер составляет <данные изъяты>. в месяц.
 
    Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, - не вносил ежемесячную плату, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых:
 
    <данные изъяты>. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;
 
    <данные изъяты>. - сумма процентов, по просроченной задолженности;
 
    <данные изъяты>. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.
 
    По условиям кредитного договора, истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий (раздел 6 Договора).
 
    Таким образом, сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма процентов, по просроченной задолженности, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    При этом, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты является обоснованным.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-0 и от 21 декабря 2000 г. № 263-О указывает: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободною определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в част первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного о правонарушения.»
 
    По расчетам истца, предъявляемая к взысканию неустойка рассчитана исходя из ее размера 0, 5 % в день от сумы просроченной задолженности в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора.
 
    Такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, т.к. в связи с несвоевременным возвратом основного долга у банка убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды, отсутствуют - в соответствии с условиями кредитного договора на всю сумму невозвращенного кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых. То есть банк на протяжении всего времени продолжает зарабатывать деньги путем взимания процентов с суммы основного долга.
 
    Таким образом, предъявляемая к взысканию неустойка в размере 0,5 % в день (или 182,50 % в год!) за просрочку уплаты процентов в шесть с половиной раз превышает возможные убытки, а также в двадцать два раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, размер которой в период просрочки составлял от 8,00 до 8,25 % годовых. Ставка рефинансирования Банка России отражает размер платы, за которую Банк России кредитует коммерческие банки (статья 40 федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ: под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций.).
 
    Как следует из расчета просроченной задолженности, представленной банком, фактически, пени были рассчитаны исходя из суммы 0,42% в день от сумы долга, что составляет 153, 30 % годовых и что также не может быть признано соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Соответственно, суд, обеспечивая баланс интересов должника и кредитора, считает разумным и соразмерным уменьшить размер неустойки исходя из двойной кредитной ставки 27,9%, (55,80%) и её размер составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины - 5894,80 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск АКБ «Банк Москвы» ОАО к Дамнянову РЛ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» ОАО с Дамнянова РЛ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.:
 
    сумму просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.;
 
    сумму процентов по просроченной задолженности -<данные изъяты>.;
 
    сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>.;
 
    сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 5894 руб.80 коп.;
 
    всего: <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке через Хоринский районный суд <адрес>.
 
    Судья: Н.Л. Гармаева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать