Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело 2-109/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2014 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Анпилогова Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Анпилогов Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2011 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 163 п «в» УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, применена ст.70 УК РФ и окончательное наказание в виде 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 7 марта 2012 года вышеуказанный приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 163 п. «в» УК РФ отменен и уголовное преследование в этой части прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию. Окончательное наказание снижено.
Полагал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, переживания негативно сказались на его здоровье, тяжело заболел туберкулезом, находился длительное время на стационарном лечении и сейчас его проходит. Просил суд возместить ему за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии Анпилогова Ю.В. связи с тем, что истец в настоящее время отбывает наказание, назначенное ему по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2011 года.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Помощник прокурора Рославльского района Смоленской области просила удовлетворить иск Анпилогова Ю.В. частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2011 года Анпилогов Ю.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч. 3 ст. 163 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, применена ст.70 УК РФ и окончательное наказание в виде 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 7 марта 2012 года вышеуказанный приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 163 п. «в» УК РФ отменен, и уголовное преследование в этой части прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. Исключено указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
Одновременно за осужденным признано право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, то обязанность по компенсации причиненного Анпилогову Ю.В. морального вреда возлагается на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер и степень физических и нравственных страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так, факт незаконного привлечения Анпилогова Ю.В. к уголовной ответственности - предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 п. «в» УК РФ установлен материалами дела и сторонами не оспаривается. Суд полагает, что за период незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытал нравственные страдания. Сам факт привлечения к уголовной ответственности невиновного лица свидетельствует о причинении ему моральных страданий. Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу не могут быть приняты судом во внимание.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Анпилогова Ю.В., суд исходит из характера причиненных ему нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности лишь по ч.3 ст.163 УК ПФ, период уголовного преследования.
На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер возмещения в размере /данные изъяты/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анпилогова Ю.В. /данные изъяты/ рублей в счет возмещения морального вреда.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.
Судья:
