Решение от 20 января 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «20» января 2014 года      г. Миллерово
 
    Судья Миллеровского районного суда Копылова С.А.,
 
    с участием заявителя Челюк Н.И.,
 
    представителей Миллеровской таможни ФИО5 и ФИО6,
 
    при секретаре судебного заседания Сафоновой З.А..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Челюк ФИО7 об оспаривании решения Миллеровской таможни,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В Миллеровский районный суд обратился Челюк Н.И. с заявлением об оспаривании решения Миллеровской таможни, в котором просил обязать Миллеровскую таможню выдать ему паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099 ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
 
    В судебном заседании Челюк Н.И. свое заявление поддержал и уточнил, что считает незаконным отказ таможенного органа (Миллеровской таможни), зафиксированный в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Краснянского таможенного поста подполковника таможенной службы ФИО3 в выдаче ему паспорта транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В связи с этим просил суд обязать Миллеровскую таможню выдать ему паспорт транспортного средства на принадлежащую ему машину.
 
    В обоснование требований Челюк Н.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является гражданином <данные изъяты> и постоянно проживает по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Родился в <адрес>, однако в последствии переехал жить на <адрес> где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Затем решил переехать на постоянное место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в собственность автомобиль марки ВАЗ 21099 ДД.ММ.ГГГГ выпуска свидетельство о регистрации №. При переезде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Краснянским таможенным постом Миллеровской таможни по его заявлению его автомобиль был выпущен в свободное обращение на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенной пошлины. Считает, что на данной стадии сотрудники таможенного поста в <адрес> должны были разъяснить ему, что его автомобиль не соответствует требованиям по классу экологии по выбросам вредных, (загрязняющих) веществ. То есть, его должны были предупредить, что эксплуатировать автомобиль в Росси он не сможет, и ПТС ему выдан не будет. Однако сотрудники таможни этого не сделали. Далее его автомобиль был оформлен в таможенном отношении, однако ПТС на принадлежащее ему транспортное средство ему не выдали. При этом сотрудники таможни разъяснили, и это нашло отражение в таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, что ПТС ему выдан быть не может по причине, указанной выше. Далее на протяжении нескольких лет он обращался в разные инстанции таможенных органов по вопросу о выдаче ПТС, однако положительно решить данный вопрос не смог. Последний отказ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Краснянского таможенного поста подполковника таможенной службы ФИО3, уже после того, как получил гражданство России. Затрудняется ответить на вопрос, какой нормативный акт нарушают сотрудники таможенных органов, однако просил обратить внимание суда на то, что отказом в выдаче ПТС таможенные органы нарушают его права, поскольку он лишен возможности использовать по назначению свой автомобиль. Вывезти его на Украину он также уже не может, поскольку у него нет достаточных средств, чтобы заплатить таможенную пошлину. В связи с изложенным просил суд обязать Миллеровскую таможню выдать ему паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099 ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
 
    Представитель Миллеровской таможни ФИО5 пояснил в суде, что заявление Челюк Н.И. считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На момент ввоза Челюк Н.И. транспортного средства в Российскую Федерацию совершение таможенных операций в отношении товаров для личного пользования осуществлялось в порядке, определенном главой 23 Таможенного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2003 г. № 715, Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2003 г. № 718, и иными актами законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения без уплаты таможенных пошлин, налогов на таможенную территорию Российской Федерации могли быть ввезены автомобили физическими лицами, признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами, а также переселяющимися из иностранных государств в Российскую Федерацию на постоянное место жительства в случае ввоза ими автомобилей, страной происхождения которых является Российская Федерация или другое государство - участник СНГ и которые были приобретены указанными лицами до въезда в Российскую Федерацию.
 
    Ввезенный заявителем автомобиль ВАЗ-210990 ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN-№ на основании заявления Челюк Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Краснянским таможенным постом Миллеровской таможни был выпущен в свободное обращение на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 указанного выше Положения.
 
    Отказывать в выпуске данного транспортного средства в свободное обращение таможенный орган оснований не имел. Выдача таможенными органами Российской Федерации паспортов транспортных средств является дополнительной функцией, возложенной на таможенные органы постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств».
 
    Оформление и выдача ПТС таможенными органами осуществляется в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Минпромэнерго России, МВД России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 609 «Об утверждении специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (далее - технический регламент) с 1 января 2010 года введен в действие технический норматив выбросов в отношении автомобильной техники, соответствующий экологическому классу 4. На момент ввоза автомобиля заявителем действовал технический норматив выбросов в отношении автомобильной техники, соответствующий экологическому классу 3. Принадлежащий заявителю автомобиль уже тогда не соответствовал данным требованиям, поскольку относился к классу 2.
 
    Пунктом 70 Положения установлено, что в случае несоответствия экологического класса транспортного средства требованиям технического регламента, ПТС не выдаются.
 
    Исключение составляла автомобильная техника, ввозимая на территорию Российской Федерации, в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 637; признанными в установленном порядке вынужденными переселенцами и беженцами; переселяющимися из иностранных государств в Российскую Федерацию на постоянное место жительства (далее - ПМЖ) в соответствии с действующими международными соглашениями о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев.
 
        К указанным категориям граждан Челюк Н.И. не относился.
 
    Действие технического регламента не распространялось также на автомобильную технику, ввозимую на территорию Российской Федерации физическими лицами, постоянно проживающими в Российской Федерации, приобретенную ими до вступления в силу технического регламента.
 
    Заявитель на момент ввоза транспортного средства не являлся лицом, постоянно проживающим в Российской Федерации. Таким образом, законных оснований для выдачи Челюк Н.И. ПТС не было.
 
        О том, что заявителю было отказано в выдаче паспорта транспортного средства, а также основания отказа в выдаче ПТС ему были известны с ДД.ММ.ГГГГ. Этого сам заявитель не отрицает. В связи с изложенным есть основания считать, что заявителем пропущены сроки давности обращения в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа.
 
    По указанным основаниям представитель просил в удовлетворении заявления Челюк Н.И. отказать. При этом пояснил также, что в настоящее время ПТС может быть выдан Челюк Н.И., если последний произведет реконструкцию свого автомобиля, то есть приведет его технические характеристики по выбросам загрязняющих веществ в соответствии с действующими нормативами.
 
    Выяснив мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами процесса материалы, суд находит заявление Челюк Н.И. не подлежащим удовлетворению. К такому решению суд приходит по следующим основаниям.
 
    Согласно представленным в суд материалам, Челюк Н.И. ДД.ММ.ГГГГ подал на имя и.о. начальника Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни заявление о предоставлении льготы при таможенном оформлении ввозимого транспортного средства ВАЗ 21099 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, при переезде с <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства.
 
    Из таможенной декларации на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Челюк Н.И. ввез с <адрес> в <адрес> автомобиль ВАЗ 21099 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Заявителю Челюк Н.И. при таможенном оформлении предоставлена льгота в соответствии с п.12 б Постановления Правительства № 718 от 29.11.2005 года. В данном же документе отражено, что ввозимый автомобиль соответствует 2 экологическому классу, указанное транспортное средство выпускается без выдачи ПТС. Заявитель в судебном заседании не отрицал, что уже на тот момент понимал, что ПТС ему выдан не будет, а также то, по каким причинам ему не выдается ПТС.
 
    В течение периода времени, прошедшего после 2009 года, он неоднократно обращался с заявлениями о выдаче ПТС в различные инстанции таможенных органов, однако неизменно получал разъяснения об отсутствии законных оснований для выдачи ему паспорта транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль. Письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и последнее разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о правомерности действий таможенного органа, поскольку Челюк Н.И. в момент прибытия на территорию России в ДД.ММ.ГГГГ не относился к числу лиц, которые могли ввозить автомобильную технику, не соответствующую требованиям технического регламента по классу экологии, с выдачей ПТС.
 
    При этом сам заявитель не оспаривает вывод таможенного органа о несоответствии ввезенного им транспортного средства требованиям технического регламента, действовавшего на тот период, 3 классу экологичности. При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в выдаче Челюк Н.И. ПТС следует признать правомерным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Челюк Н.И. ввез на таможенную территорию <адрес> принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 210990 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Выпуск указанного транспортного средства таможенные органы осуществили без уплаты таможенных платежей в соответствии с заявлением Челюк Н.И. и без выдачи Паспорта транспортного средства. Основания отказа в выдаче ПТС заявителю были известны, как он пояснил в суде, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отказ таможенного органа в выдаче заявителю ПТС на принадлежащий ему автомобиль был неоднократно подтвержден письмами таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и последнее разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Челюк Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Если учесть, что нарушение своих прав Челюк Н.И. усматривает из решения таможенного органа, отказавшего в выдаче ему ПТС, что привело к невозможности использовать по назначению принадлежащий ему автомобиль, то временем, когда ему стало известно о нарушении его прав, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением представителя Миллеровской таможни о том, что, помимо прочего, заявитель обратился в суд с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение таможенного органа является законным, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Челюк Николая Ивановича об оспаривании решения Миллеровской таможни отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья     Копылов С.А.
 
    Мотивированное решение выдано 24 января 2014 года.