Решение от 20 января 2014 года

Дело № 12-12/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 января 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Д», находящегося по адресу: ///,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 25 ноября 2013 года юридическое лицо - ООО «Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Д» обратилось в суд с жалобой, в которой требует постановление по делу об административном правонарушении от +++ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что предписание Государственной инспекции Алтайского края ... от +++ поступило в ООО «Д» +++, срок его исполнения до +++. Ответ на указанное предписание, направленный по электронной почте +++, содержал сведения о том, что перерасчет произведен за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, что отразилось в <данные изъяты>, а с <данные изъяты> начисление производится на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении ... ///, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Автор жалобы полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
 
    В судебном заседании защитник ООО «Д» Курмаева Р.Р. доводы жалобы поддержала.
 
    Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
 
    Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив жалобу, проверив материалы дела, полагаю оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим отмене.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Исходя из требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца с момента его совершения.
 
    Согласно материалам дела, срок исполнения предписания Государственной инспекции Алтайского края ... от +++, установленный ООО «Д», приходится на +++.
 
    Таким образом, событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ООО «Д» дела об административном правонарушении, имело место +++.
 
    Вместе с тем, постановление о назначении указанному лицу административного наказания вынесено мировым судьей +++, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Д» рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который истек +++.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Данное требование закона мировым судьей нарушено, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Д» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку производство по делу прекращено по вышеуказанным основаниям, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ООО «Д» состава административного правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем, доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Д», отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Е.А. Бакланов