Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело № 2-9/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное 20 января 2014 г.
Целинный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.,
при секретаре Лукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буканаевой Н.И. к Ковалевич М.. о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Буканаева Н.И. обратилась в суд с иском к Ковалевич М.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, общеполезной площадью (данные изъяты), жилой площадью (данные изъяты), расположенную по адресу: (адрес). В обоснование своих требований указала следующее.
В (дата) спорную квартиру она приобрела у Ковалевич М.А., что подтверждается расписками о передаче денежных средств от (дата) в сумме (данные изъяты), от (дата) в сумме (данные изъяты), от (дата) в сумме (данные изъяты). Истец проживает с семьей в указанной квартире с (дата). Ответчик уклоняется от оформления договора купли-продажи в Управлении Росреестра.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснила, что в (дата) она приобрела квартиру, расположенную в (адрес), у Ковалевич М.А. Договор купли-продажи с ней не заключали, оформив в простой письменной форме в виде расписки о передаче денежных средств в счет оплаты за квартиру. Сумма (данные изъяты) полностью передана ответчику. В квартире произведен текущий ремонт. Поскольку ответчик собственником спорного жилого помещения не являлась, договорились о том, что после того, как истец оформить право собственности на свое имя, документы переоформят на истца. В дальнейшем ответчик стала отказывать в оформлении документов, а потом вообще перестала отвечать на телефонные звонки и обращения к ней.
Представитель истца – адвокат Мокеев Е.И. пояснил, что расписки, оформленные при передаче денежных средств за спорную квартиру являются достаточным основанием для признания права собственности за истцом. В расписках указано, за что переданы денежные средства и то, что сумма выплачена полностью. Просит признать право собственности на спорную квартиру за Буканаевой Н.И.
Ответчик Ковалевич М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика – адвокат Соколова Е.В. исковые требования истца не признала. При этом пояснила, что имеющиеся расписки о передаче денежных средств не являются документом, подтверждающим приобретение спорной квартиры ответчиком. Ковалевич М.А. в (дата) не являлась собственником квартиры, поэтому она не могла заключать какие-либо сделки, касающиеся спорной квартиры. Только в (дата) было зарегистрировано право собственности на квартиру за Ковалевич М.А. После этого истцу было предложено оформить документы, но истец отказалась от тех условий, которые ей предложила Ковалевич М.А. Ковалевич М.А. было предложено приобрести квартиру за (данные изъяты) с учетом уже уплаченных (данные изъяты), но истец не согласна с этими условиями. О том, что в одной из расписок имеется запись о передаче денежных средств в полном объеме пояснила, что речь шла об уплате аванса за квартиру.
Третье лицо – Кочешков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного разбирательства, извещен надлежащим образом. В ходе исполнения судебного поручения пояснил, что в (дата) он переехал в (адрес), а квартиру по адресу: (адрес), подарил своей сестре – Ковалевич М.А., но соответствующие документы не оформили. Специально он не уполномочивал Ковалевич М.А. продавать квартиру. Считает, что он фактически передал Ковалевич М.А. полномочия собственника.
Заслушав объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно чч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое может иметь собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, предметом договора купли-продажи имущества, может быть только имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности. Продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи может являться только лицо, обладающее правом собственности на отчуждаемый объект либо лицо, уполномоченное собственником на совершение определенных юридических действий на основании доверенности.
В суде установлено, что в (дата) Ковалевич М.А. получила от Буканаевой Н.И. в счет расчета за квартиру, расположенную по (адрес), деньги в сумме (данные изъяты) – (дата), (данные изъяты) – (дата), (данные изъяты) – (дата).
Однако в материалах дела имеется пакет правоустанавливающих документов № (данные изъяты) Регистрационной палаты Курганской области, в котором имеется копия Договора передачи жилого помещения в собственность граждан № (данные изъяты) от (дата), заключенного между АО «Целинный сырзавод» и Кочешковым А.А. Предметом договора является квартира, состоящая из (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты), жилой площадью (данные изъяты), расположенная по адресу: (адрес). Кроме того, имеется копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), - (данные изъяты), выданная Регистрационной палатой Курганской области (дата), собственником указанной квартиры является Кочешков А.А..
Согласно договору дарения квартиры от (дата), Кочешков А.А. передает в собственность Ковалевич М.А. в дар трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес), общей площадью (данные изъяты), жилой площадью (данные изъяты), условный номер (данные изъяты).
(дата) Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Ковалевич М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (данные изъяты) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Таким образом, установлено, что в (дата) на момент получения денежных средств за квартиру от Буканаевой Н.И. Ковалевич М.А. не являлась собственником спорной квартиры и вследствие этого не имела полномочий распоряжаться ею. В том числе заключать договор купли-продажи.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расписки о передаче денег за спорную квартиру не могут быть признаны доказательством заключения договора купли-продажи квартиры, так как данная сделка является ничтожной согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как заключенная неуполномоченным лицом, и не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество.
Объяснения третьего лица – Кочешкова А.А. о том, что в (дата) он подарил спорную квартиру Ковалевич М.А., суд признает несостоятельными, поскольку только (дата) между Кочешковым А.А. и АО «Целинный сырзавод» заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, а (дата) Регистрационной палатой Курганской области на имя Кочешкова А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
Таким образом, у Кочешкова А.А. право собственности на спорную квартиру возникло только в (дата).
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ возникновения права собственности у приобретателя по договору возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Таким образом, право собственности у Ковалевич М.А. на основании договора дарения от брата Кочешкова А.А. в (дата) не возникло, и соответственно не было права распоряжаться спорной квартирой, передавая её Буканаевой Н.И. в (дата).
У Ковалевич М.А. не было полномочий распоряжаться квартирой, принадлежащей на праве собственности Кочешкову А.А. Доводы третьего лица – Кочешкова А.А. о том, что «Ковалевич М.А. могла делать с квартирой все, что может делать с квартирой собственник, то есть фактически передал полномочия собственника», суд признает необоснованными, поскольку Кочешков А.А. не выдавал Ковалевич М.А. доверенность по распоряжению его квартирой. (Дата) он выдавал лишь согласие на регистрацию на постоянное место жительства Ковалевич М.А., Ковалевич А.Ю., Ковалевич Е.Ю., Ковалевич П.Ю. по адресу: (адрес).
Кочешков А.А. (дата) выдавал доверенность по распоряжению квартирой по адресу: (адрес), только К.А.И.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Буканаевой Н.И. не представлено допустимых доказательств о заключении договора купли- продажи спорной квартиры с Ковалевич М.А.
Иных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, суду также истцом не представлено.
Доводы истца о том, что она узнала об отсутствии прав на спорную квартиру у Ковалевич М.А. только через два месяца, то есть после того, как денежные средства за квартиру уже были переданы, суд считает необоснованными, так как при должной осмотрительности она должна была и могла узнать об указанных обстоятельствах.
Свидетель С. В.Д. пояснила, что у Ковалевич М.А. было много покупателей на квартиру, но они отказывались приобрести квартиру из-за отсутствия документов.
Показания свидетеля С. А.Н. о заключении Буканаевой Н.И. с Ковалевич М.А. устного договора купли-продажи спорной квартиры и передаче денег в сумме (данные изъяты) лишь подтверждают исследованные в суде обстоятельства, которым судом дана оценка.
Представленная истцом и исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора между Буканаевой Н.И. и Ковалевич М.А. не может быть принята в качестве допустимого доказательства о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, так как в разговоре стороны дают лишь оценку сложившейся ситуации и подтверждают обстоятельства по передаче денег за квартиру.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Требования о понуждении Ковалевич М.А. к заключению договора купли-продажи спорной квартиры истец не заявляла.
Руководствуясь стст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Буканаевой Н.И. к Ковалевич М.А. о признании права собственности на квартиру.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения с подачей жалобы через Целинный районный суд.
Председательствующий:
Решение Целинного районного суда обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд.
20.03.2014 г. апелляционным определением Курганского областного суда решение Целинного районного суда Курганской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
