Дата принятия: 20 января 2014г.
№ 12-879/13
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2014 г.
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А. рассмотрев жалобу Немчинова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 844/05 от 15.10.2013г. о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Немчинов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление УФАС по РО по делу № 844/05 от 15.10.2013г.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку вина Немчинова А.А. в совершении административного правонарушения ничем не подтверждается. При вынесении постановления не были учтены характер правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.
ООО «Росгосстрах» в электронном виде в 00 часов 01 минуту 07.02.2013г. предоставило заявку на участие в открытом конкурсе №1 от 06.02.2013г.
06.03.2013г. ООО «Росгосстрах» предоставило на бумажном носителе пакет с пометкой изменения заявки.
Согласно ст. 26 Федерального закона №94-ФЗ вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и осуществление открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе осуществляется публично в день, во время и в месте, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. До наступления указанного времени информация о содержании заявок членам Единой комиссии недоступна.
В результате вскрытия конвертов 11.03.2013г. и рассмотрения заявок 15.03.2013г., проведенного единой комиссией, установлено, что документы, поданные ООО «Росгосстрах» и форма изменения заявки, соответствовали требованиям, содержащимся в конкурсной документации.
Документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе №1 был предоставлен ООО «Росгосстрах» 06.03.2012г. в составе изменений заявки.
На момент окончания срока приема заявок и вскрытия конвертов участником конкурса - ООО «Росгосстрах» представлен полный комплект документов, отвечающим требованиям ч. 3 ст. 25 Закона №94-ФЗ и конкурсной документации.
Учитывая положения ч. 9 ст. 25 Закона № 94-ФЗ, а также мнение Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития России, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе и в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, изложенное в письме от 22 июня 2009 г. № Д05-3111, согласно которого «в случае если участником размещения заказа до момента вскрытия конвертов внесены изменения в заявку (любое дополнение - это изменение) и при этом заявка не отозвана, то следует принять конверт с внесением изменений и при вскрытии конвертов рассматривать одновременно заявку и внесенные в нее изменения», Единая комиссия допустила заявку ООО «Росгосстрах» к участию в открытом конкурсе №1 от 06.02.2013г.
Кроме того, согласно толковому словарю Т.Ф. Ефремовой слово «изменение» имеет значение - делать иным, менять.
Большой толковый словарь С.А. Кузнецова трактует слово «изменение» - сделать иным, переменить.
Толковый словарь русского языка СИ. Ожегова, Н.Ю. Шведовой дает определение значения слова «изменение», согласно которого его значение -поправка, перемена, изменяющая что-нибудь прежнее.
Вышеуказанное в совокупности с системным анализом положений Федерального закона РФ № 94-ФЗ свидетельствуют о том, что приведение заявки в соответствие с требованиями конкурсной документации путем дополнения ее необходимыми документами и есть ее изменение, возможность которого продиктована положениями ч.9 ст.25 Федерального закона № 94-ФЗ.
По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.
На основании изложенного заявитель просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
02.12.2013 г. УФАС по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
На рассмотрение жалобы явился представитель по доверенности Немчинова А.А. –Пушков И.В., поддержал доводы жалобы.
В судебное заседание явился представитель УФАС по РО по доверенности Кикичева Я.В., просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 844/05 от 15.10.2013г. Немчинов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 10542,15 руб. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФАП РФ установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, Немчинов А.А., являясь членом Единой комиссии по размещению заказов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской и Ростовской областям и Республике Калмыкия в здании Заказчика неправомерно допустил ООО «Росгосстрах» к участию в конкурсе.
По данному факту 20.09.2013 г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Немичинова А.А. по ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП.
По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области внесено оспариваемое постановление о назначении Немчинову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа.
Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Немчинова А.А. в его совершении.
На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области являются правомерными.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения дела № 520/05, возбужденного в отношении Конкурсной комиссии Заказчика -Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской и Ростовской областям и Республике Калмыкия при проведении открытого конкурса № на закупку услуг ОСАГО был установлен факт нарушения Конкурсной комиссией Заказчика ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившийся в необоснованном допуске ООО «Росгосстрах» к участию в открытом конкурсе.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.
Заказчик 06.02.2013г. разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на закупку услуг ОСАГО.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 11.03.2013г., заявки на участие в конкурсе подали 3 страховых организаций.
Согласно журналу регистрации поступления заявок ООО «Росгосстрах» и ОАО «СК «Союз» 07.02.2013г. подали заявки на участие в конкурсе в 00 часов 01 минуту и 00 часов 04 минуты соответственно. ОС АО «Ингосстрах» представило заявку на бумажном носители 07.02.2013г. в 10 часов 35 минут.
Заявке ООО «Росгосстрах» присвоен первый номер, заявке ОАО «СК «Союз» второй номер.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 15.03.2013г. все три страховых организации допущены к участию в открытом конкурсе.
По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе сформирован протокол от 19.03.2013г.
Три участника открытого конкурса - ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «СК «Союз» получили одинаковое количество баллов.
Следует учесть, что расчет страховой премии (цены контракта) для ОСАГО установлен действующим страховым законодательством:
- Постановление Правительства РФ от 08.12.2005г. №739 «Об утверждении страховых рифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии»;
- Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- Постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил ОСАГО».
В силу специфики расчета страховой премии (цены контракта) при ОСАГО:
- всеми участниками размещения заказа применяются одинаковые тарифы и коэффициенты, в соответствии с Постановлением № 739;
- все участники размещения заказа располагают одинаковой информацией об объектах страхования (в соответствии с информацией, представленной Заказчиком в конкурсной документации)
и как следствие - у всех участников размещения заказа цена контракта должна быть одинакова.
Установленные Заказчиком критерии, отражающие качество и квалификацию участников, предполагающие ответ «да»/»нет», не позволяют определить участника, предложившего лучшие условия исполнения контракта.
И, как следствие, победитель был определен по первенству подачи заявки. Победителем стало ООО «Росгосстрах».
На момент рассмотрения данного дела государственный контракт не заключен.
Заказчик на рассмотрение дела представил оригиналы поступивших заявок на обозрение Комиссии, а так же копии заявок в материалы дела.
Изучив представленные заявки, Комиссия Ростовского УФАС России установила, что ООО «Росгосстрах» (07.02.2013г. и 06.03.2013г.) и ОАО «СК «Союз» (07.02.2013г. и 06.03.2013г.) подали два пакета: непосредственно заявку и изменения в указанные заявки.
Как установлено Комиссией, в заявке ООО «Росгосстрах», поданной 07.02.2013г. отсутствовали:
- лицензия на осуществление страхования по предмету открытого конкурса;
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:
1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки варов, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц -резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке.
- документы (платежное поручение), подтверждающее оплату обеспечения заявки.
Подпунктом а) пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов установлено требование о том, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения).
Пунктом 13 Информационной карты конкурсной документации Заказчиком установлено требование об обеспечении заявки. Размер обеспечения установлен - не более 5% начальной (максимальной) цены контракта - 50 000 рублей.
Указанные документы были представлены ООО «Росгосстрах» в пакете поименованном «изменение» 06.03.2013г.
Пакет документов, поданный ОАО «СК «Союз», поименованный как «изменение» держал копию платежного поручения с отметкой банка, подтверждающее оплату обеспечения заявки.
Изучив пакет ОАО «СК «Союз», поданный изначально - 07.02.2013г. Комиссия установила, что в данном пакете присутствует копия платежного поручения, подтверждающая оплату обеспечения - но без отметки банка.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа должен подать заявку на участие в конкурсе (в срок и по форме, установленные конкурсной документацией), содержащую исчерпывающий перечень сведений и документов, определенных в части 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 25 Закона о размещении заказов содержит перечень документов, которые должна содержать заявка на участие в открытом конкурсе.
Согласно части 9 статьи 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам участие в конкурсе.
Предоставленное частью 9 статьи 25 Закона о размещении заказов право участника изменить или отозвать заявку не предполагает восполнение ее недостающими документами.
Как установлено Комиссией Ростовского УФАС России, ОАО «СК «Союз» подавая изменения к заявке, действительно заменяло платежное поручение без отметки банка, на платежное поручение с отметкой банка на сумму 50 000,00 рублей.
Вместе с тем, как ООО «Росгосстрах» предоставило недостающие документы, предусмотренные частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, позднее, поименовав их словом «изменения».
Довод Заказчика о том, что на момент вскрытия конвертов все документы, предусмотренные ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов представлены ООО «Росгосстрах» в полном объеме не принимается Комиссией.
Подача ООО «Росгосстрах» так называемых «изменений» не отменяло обязанности общества по выполнению требований к составу заявки, указанных в ч. 3 ст. 25 Закона о смещении заказов в момент подачи заявки 07.02.2013г.
Таким образом, документы, представленные позднее, поименованные как «изменения», не приобретают данный статус, так как заявка ООО «Росгосстрах» на момент подачи не содержала тех документов, перечисленных в ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов, то есть отсутствовала надлежащим образом оформленная заявка, которая могла быть изменена.
Согласно части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов на основании «результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
Заявка ООО «Росгосстрах» не содержала всех документов, поименованных в ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов и соответственно должна была быть отклонена конкурсной комиссией заказчика.
Заявка на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) представляет собой «стандартный» перечень документов.
Таким образом, непредусмотренная законом процедура по восполнению заявки встающими документами, тогда как первоначально поданной заявке присваивается первый мер, противоречит правовой природе и целям открытого конкурса с учетом специфики предмета размещения заказа.
Действия ООО «Росгосстрах» по подаче в составе заявки неполного пакета документов могут привести к злоупотреблению правом и, как следствие, нарушению прав и законных интересов добросовестных участников размещения заказа.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, опрeделенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, Конкурсная комиссия Заказчика, допустив ООО «Росгосстрах» к участию открытом конкурсе № на закупку услуг ОСАГО нарушила п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Судом установлено, что решение о допуске к участию в открытом конкурсе в участника размещения заказа ООО «Росгосстрах» принято Немчиновым А.А., членом единой комиссии с нарушением требований п.1 части 1 статьи 12 Закона.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Немчинов А.А., являясь членом Единой комиссии по размещению заказов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской и Ростовской областям и Республике Калмыкия в здании Заказчика допустил к участию в открытом конкурсе участника размещения заказа ООО «Росгосстрах» с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 12 Закона, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что действия Немчинова А.А. квалифицированы правильно по ст.7.30 КоАП РФ.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлено, что нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП. РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, доводы заявителя указанные в жалобе суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 844/05 от 15.10.2013г. о привлечении Немчинова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.7 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 844/05 от 15.10.2013г.
Доводы Немчинова А.А. указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и связаны с не согласием с вынесенным постановлением. Доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях Немчинова А.А. состава административного правонарушения.
Судом не установлены нарушения положений ст. 4.5 Кодекса РФ о сроке привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 844/05 от 15.10.2013г. о привлечении Немчинова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 суток.
Судья Е.А.Могдалева
