Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело №2-28-2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2014 года. г.Давлеканово РБ.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Антипова А.С.,
при секретаре Власенко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Л.Г., Кирьянова В.П. к Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Кирьянова Л.Г., Кирьянов В.П. обратились в суд к Администрации городского поселения г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ о признании за ними права собственности по 1/2 доли самовольной постройки - пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> общей площадью пристроя 60,5 кв.м., общей площадью жилого помещения - 60,5 кв.м., жилой площадью - 16,7 кв.м., площадью подсобного помещения 43,8 кв.м.
В обосновании заявленных требований, истец, ссылаясь на требования ст. 222 ГК РФ указал, что они являются собственниками по 1/2 доли находящегося в собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
В виду того, что приобретенный в собственность дом по ипотеке был очень маленьким они на принадлежащем им земельном участке возвели оспариваемый пристрой без разрешения на строительство и соответственно не могут зарегистрировать на него право.
В судебном заседании истцы и их представитель адвокат - Исмагилова Л.Н. свои требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик и третьи лица: ОАО «Сбербанк России», Отдел архитектуры Администрации МР Давлекановский район РБ, ГУ «Градостроитель», РОСРЕЕСТР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ОАО «Сбербанк России», Отдел архитектуры Администрации МР Давлекановский район РБ, реализуя свое право, предусмотренное ч.5 ст. 167 ГПК РФ просил суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В соответствии с требованиямист.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истцов и их представителя, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае при рассмотрении спора, установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доли находящегося в собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 822 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> возведен пристрой литер А1. Техническим заключением «технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> на предмет технического состояния» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э», соответствует строительным требованиям.
Часть первая статьи 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:
- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- без получения на это необходимых разрешений;
- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского поселения, относится к вопросам местного значения городского поселения.
Судом установлено, что между собственником соседнего земельного участка (<адрес>), принадлежащего - Кирьяновой Р.И., где на момент рассмотрения спора зарегистрированы и проживают истцы и истцами, на котором расположен спорный объект недвижимости, спора нет.
Учитывая сложившийся порядок пользования как спорным помещением, так и земельным участком, произведенная реконструкция пристройки по убеждению суда не создает угрозу жизни и безопасности, не влечет нарушение прав других лиц и не создает угрозу их нарушения.
При таких обстоятельствах, отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию дома и возведение к нему пристроя само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Кирьяновой Л.Г. и Кирьяновым В.П. по 1/2 доли за каждым право собственности на самовольную постройку - пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью пристроя 60,5 кв.м., общей площадью жилого помещения - 60,5 кв.м., жилой площадью - 16,7 кв.м., площадью подсобного помещения 43,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.
Судья: подпись.
