Дата принятия: 20 января 2014г.
К делу № 2-70/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2014 г. Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова М.А.
при секретаре Чайлян М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Снытко В. С. к Снытко С. Н. о признании не действительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Снытко В.С. обратилась в суд с иском к Снытко С.Н. о признании не действительным договора дарения, В обоснование исковых требований указала, что ранее она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 апреля 2003 года она подписала договор дарения квартиры своему сыну Снытко С.Н. В силу своего возраста и юридической неграмотности она не осознала сути сделки, полагала, что подписывает договор пожизненного содержания, отношения с сыном всегда были хорошие. В 2009 году она по семейным обстоятельствам она вынуждена была выписаться из квартиры, так как проживала в Воронежской области. Два года назад у истицы с ответчиком отношения испортились, он стал грубо с ней обращаться. В настоящее время у истицы другого жилья не имеется, а жить в одной квартире с сыном невозможно, она опасается за свою жизнь. Истица просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный 16 апреля 2003 года между Снытко В.С. и Снытко С.Н., восстановить её право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Снытко В.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Снытко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Во время досудебной подготовки 25 декабря 2013 года от ответчика поступило заявление, в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом в командировку за пределы Краснодарского края, исковые требования своей матери Снытко В.С. признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв в котором он просил суд рассмотреть дело по существу без их участия.
Суд, выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает правильным удовлетворить требования Снытко В.С. в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 10) - Снытко С. Н. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 60,4 кв.м, расположенная по адресу:<адрес> на основании договора дарения квартиры от 16.04.2003 года, удостоверенного и.о.нотариуса Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края Астапович Н.А.
Из Свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.1994 г. видно, что ранее спорная квартира принадлежала Снытко В. С. в силу наследований по закону.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на основании договора дарения от 16.04.2003 года, заключенного между Снытко В.С. и Снытко С.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия,<адрес> перешло к Снытко С. Н., то есть ответчику по делу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся дочерью истицы пояснила, что мать, когда дарила квартиру её брату думала, что он будет её пожизненно содержать. Истица на несколько лет выезжала из квартиры, потом ей пришлось вернуться, а сын не дал ей возможности жить в квартире, оскорблял её унижал и прогонял, при этом ничем матери не помогает. Сейчас временно истица проживает у неё, но желает жить в своей квартире и считает, что ответчик её обманул.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся второй дочерью истицы пояснила, что проживает в г. Краснодаре. От соседей по телефону узнала, что её мама сидит во дворе и плачет. Когда она к ней приехала, мама рассказала, что её брат не пускает её в квартиру. Свидетель завела истицу в квартиру, и поговорила с братом, однако потом мать жаловалась ей, что ответчик каждый день её обижает, оскорбляет и выгоняет из квартиры, а так же ни чем ей не помогает.
Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая показания допрошенных свидетелей, принимая во внимание 80-летний возраст истицы, суд приходит к выводу о том, что договор дарения истица Снытко В.С. заключила со своим сыном Снытко С.Н. вследствие своей неграмотности, уверенности в том, что сын будет пожизненно её содержать и ухаживать за ней до самой смерти, то есть считала, что фактически заключает договор передачи квартиры с пожизненным содержанием.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Анализируя все исследованные доказательства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения заключённый между истицей и ответчиком был совершён под влиянием заблуждения, поскольку истица в момент его заключения заблуждалась в силу своего возраста и юридической неграмотности относительно природы сделки дарения, её безвозмездности и её тождества, полагая, что она будет продолжать пользоваться своей квартирой, при этом считала, что ответчик будет содержать её и ухаживать за ней до самой смерти. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица при заключении договора дарения полагала, что заключает договор пожизненной ренты.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 16 апреля 2003 года между Снытко В. С. и Снытко С. Н. и вернуть стороны в первоначальное состояние, восстановив за истицей право собственности на <адрес>, расположенную по адресу:<адрес>.
Из справки № 1157615 (л.д.19) видно, что истица Снытко В.С. является инвалидом 2-ой группы пожизненно.
В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Снытко В. С. к Снытко С. Н. о признании недействительным договора дарения, удовлетворить в полном объеме.
Договор дарения заключенный 16 апреля 2003 года между Снытко В. С. и Снытко С. Н. о дарении <адрес>, расположенной по адресу:<адрес> отменить и признать недействительным, поскольку он был заключён под влиянием заблуждения.
Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №«...» от 15.05.2003 года о регистрации за Снытко С. Н. права собственности на <адрес>, расположенную по адресу:<адрес>.
Восстановить за Снытко В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <адрес> общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу:<адрес>.
Взыскать с Снытко С. Н. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Судья -
