Решение от 20 января 2014 года

    Дело № 2-44-2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Льгов                                                                                                      20 января 2014 года
 
    Льговский районный суд Курской области
 
    в составе: председательствующего судьи                                             Коростелевой Н.А.,
 
    при секретаре                                                                                             Бушиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Олега Алексеевича к ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания», о признании права собственности на торговый павильон и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ларин О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания», ООО «Эко-Торг» о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м. и истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» восстановить кирпичный фундамент под указанным торговым павильоном, возвратить его на прежнее место, а также возвратить три холодильника и морозильную камеру, в котором также просил обязать ООО «Эко-Торг» и ОСП по г. Льгову и Льговскому району предоставить документы на указанный торговый павильон.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей приобрел у ООО «Эко-Торг» арестованный судебными приставами-исполнителями торговый павильон, состоящий из металлических конструкций, включающий в себя тамбур и торговый зал, общей площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежащий ДП «Омега» ФГУ заводу «АСО». Вместе с торговым павильоном ему был передан технический паспорт на него, согласно которому металлический павильон находился на кирпичном фундаменте. В январе 2013 года работники ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» по распоряжению руководителя Сухова А.Б. незаконно сняли принадлежащий ему металлический павильон с фундамента и перенесли на территорию предприятия по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, где незаконно используют его для своих нужд. В торговом павильоне находилось принадлежащее истцу оборудование: три холодильника и морозильная камера, которые также ему не возвращены. Истец обращался с заявлением в МО МВД РФ «Льговский», где в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» Сухова А.Б. было отказано, так как умысла на хищение торгового павильона у него не было и из его объяснений следовало, что он возвратит павильон собственнику, но до настоящего времени не сделал этого. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
 
    В судебное заседание истец Ларин О.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Мощенко Г.С.
 
    В судебном заседании представитель истца Мощенко Г.С. просила исключить ООО «Эко-Торг» из числа ответчиков, исковые требования Ларина О.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что её доверитель Ларин О.А. приобрел торговый павильон у ООО «Эко-Торг». Никаких документов на павильон не было. ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» обещала отдать ему торговый павильон, в котором также находились три холодильника и морозильная камера, но не отдает. Торговый павильон был расположен на фундаменте, на землю документов у Ларина О.А. не было. Выделить землю под его установку не могут без правоустанавливающих документов на павильон. В связи с чем, она просит признать за Лариным О.А. право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м., истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» восстановить кирпичный фундамент под указанным торговым павильоном, возвратить его на прежнее место, а также возвратить три холодильника и морозильную камеру.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен. Генеральный директор ЗАО «ЕПТК» Сухов А.Б. представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования Ларина О.А. он не признает, поскольку право собственности истца на указанную конструкцию ничем не подтверждено, земельный участок под её возведение никогда не отводился. Требования об установлении конструкции на кирпичный фундамент также полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. для установки фундамента требуется разрешение на строительство и наличие оформленных земельных отношений. Требования о возвращении конструкции по адресу : <адрес> полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. данная конструкция в настоящее время находится по указанному адресу. Исковые требования в части возвращения трех холодильников и морозильной камеры также не признает, т.к. у истца отсутствуют доказательства их реального существования и нахождения у ответчика.
 
    Представитель третьего лица - ОСП по г. Льгову и Льговскому району Диденко М.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указанное имущество ранее принадлежало ДП «Омега» ФГУ заводу «АСО». Было арестовано судебным приставом-исполнителем Пузановой Н.И. и подана заявка на реализацию в Россельхозимущество. Данное имущество было реализовано, сведений, о том, кто приобрел это имущество, не имеется.
 
    Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Ларина О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
 
    Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года (ред. от 02.11.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    27 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи подвергнут торговый сборно-разборный павильон, состоящий из металлических конструкций, включающий в себя тамбур, торговый зал, общей площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зеленого цвета. Сведений о том, что в торговом павильоне находились три холодильника и морозильная камера, в акте не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - торгового сборно-разборного павильона, состоящего из металлических конструкций, на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Сведений о том, что имеются какие-либо правоустанавливающие документы на павильон, в постановлении нет. В данном постановлении указано, что оценка имущества произведена специалистом-оценщиком.
 
    10 августа 2009 года было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
 
    Согласно отчета №07/09/09 об определении рыночной стоимости торгового сборно-разборного павильона, принадлежащего ДП «Омега» ФГУП Льговский завод «Автоспецоборудование им.Куропятникова Д.П.», расположенного по адресу : <адрес> от 10.09.2009 года, объектом оценки явился торговый сборно-разборный павильон из металлических конструкций, место нахождения которого <адрес>. Для оценки были представлены акт описи имущества и копия технического паспорта.
 
    Объект оценки расположен по адресу : <адрес> на территории Льговского завода «Автоспецоборудование им.Куропятникова Д.П.», представляет собой одноэтажное нежилое здание торгового павильона, площадью 24,5 кв.м. Здание сборно-разборное из стальных сварных конструкций. Стены - металлические подвержены коррозии, перекрытия - металлические подвержены значительной коррозии, кровля - металлическая, совмещенная с перекрытием, полы - металлические, проемы дверные - металлические, подвержены значительной коррозии, оконные проемы - металлические глухие подвержены значительной коррозии, отделка и санитарно-технические и электротехнические устройства отсутствуют. Величина физического износа по всем конструктивным элементам близка к предельному значению 60-80 %. Объект оценки находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в течении длительного времени не используется по назначению, подвергается воздействию природных и антропогенных факторов. Большая часть объекта подвержена значительной коррозии         (более 50%).Важные конструктивные элементы (санитарно-технические и электротехнические устройства, полы, отделка ) отсутствуют, проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно. Павильон находится на территории производственного предприятия, подъездной дороги к объекту оценки нет, в связи с чем использование объекта по прямому назначению ( торговый павильон), невозможно.
 
    В акте оценки также указано, что участок земли, на которых расположен объект используется для производственных целей, в связи с чем не гарантирована возможность получения разрешения на другие виды использования участка.
 
    В связи с этим, оценщик пришел к выводу, что возможное использование объекта оценки в качестве сырья для промышленной переработки ( металлолома) и стоимость имущества была рассчитана как стоимость лома металла.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества - торгового павильона на реализацию в специализированную организацию ООО «Эко-Торг».
 
    Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате (л.д.12-14), ООО «Эко-Торг» продало, а Ларин О.А. приобрел торговый сборно-разборный павильон, состоящий из металлических конструкций, включает в себя тамбур, торговый зал, общей площадью 24,5 кв.м. за <данные изъяты> с учетом НДС.
 
    Как следует из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14), ООО «Эко-Торг» передал, а Ларин О.А. принял торговый сборно-разборный павильон.
 
    Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-32), торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> ( без указания нумерации), имеет кирпичный фундамент. Данных о том, что техническая инвентаризация павильона производилась в 2009 году, т.е. на момент продажи, в техническом паспорте нет.
 
    Доводы представителя истца о том, что Ларин О.А. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
 
    Из исследованных в судебном заседании документов, в т.ч. из отчета №07/09/09 об определении рыночной стоимости торгового сборно-разборного павильона, следует, что возможное использование объекта оценки в качестве сырья для промышленной переработки ( металлолома) и стоимость имущества была рассчитана как стоимость лома металла, он представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, достоверных данных о том, что павильон был установлен на фундаменте, не имеется. Документов о том, что павильон являлся недвижимым имуществом и принадлежал на праве собственности ДП «Омега» ФГУП Льговский завод «Автоспецоборудование им. Куропятникова Д.П.» суду не представлено. Из существа исковых требований Ларина О.А. следует, что торговый павильон ответчиком был перемещен на другое место, и он просит возвратить его на прежнее место.
 
    Статьей 130 ГК РФ закреплено деление вещей по критерию прочной связи с землей до степени невозможности перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению вещи на вещи недвижимые и вещи движимые. Объективными характеристиками недвижимых вещей являются прочная связь с землей и невозможность перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению недвижимой вещи. Сочетание этих двух признаков определяет ту или иную вещь как недвижимую.
 
    Таким образом, нет оснований полагать, что приобретенный Лариным О.А. павильон является недвижимым имуществом.
 
    В соответствии со ст.223 ч.1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Ларин О.А. согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел торговый павильон, из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14) следует, что ООО «Эко-Торг» передал, а Ларин О.А. принял торговый сборно-разборный павильон, и с этого момента является собственником движимой вещи, регистрации прав на которую не требуется, в связи с чем нет оснований признавать за истцом право собственности в судебном порядке.
 
    Требования Ларина О.А. к ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» о восстановлении кирпичного фундамента удовлетворению не подлежат, т.к. сведений о наличии кирпичного фундамента объекта, конкретный адрес которого не указан, имеются только в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г., иных данных о том, что на момент продажи павильон имел фундамент и был продан вместе с ним, суду не представлено и исследованные доказательства их не содержат,
 
    Также не подлежат удовлетворению его требования к ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» о возвращении торгового павильона на прежнее место, т.к. из материалов дела следует, что продаваемый объект находился в <адрес> на территории Льговского завода «Автоспецоборудование им.Куропятникова Д.П.», в техническом паспорте на объект конкретный адрес не указан, из существа заявленных требований следует, что он в настоящее время также находится на территории бывшего завода по адресу : <адрес>.
 
    Доказательств того, что в указанном торговом павильоне находилось три холодильника и морозильная камера, суду не представлено, в исследованных доказательствах сведений об их наличии и приобретении их Лариным О.А., нет.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании и его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ларина Олега Алексеевича к ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» о признании за ним права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу : <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м, об обязании восстановить кирпичный фундамент под торговым павильоном, расположенным по адресу <адрес>, возвратить торговый павильон общей площадью 24,5 кв.м на прежнее место по адресу <адрес>, возвратить три холодильника и морозильную камеру - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.
 
    Председательствующий:
 
             судья                                                                                              Н.А. Коростелева