Дата принятия: 20 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-330
20 января 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ОАО «Донэнерго» в лице Сальского р-на тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети должник Куликова С.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сальского отдела ФССП по Ростовской области ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Донэнерго» в лице Сальского р-на тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети, должник Куликова С.А. обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сальского отдела ФССП по Ростовской области ФИО1, мотивируя требования тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № в отношении Куликова С.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.
В адрес начальника Сальского районного отдела судебных приставов взыскателем направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ССП б/н от 10.12.13г.). Однако, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено ввиду фактического исполнения, что может рассматриваться как его бездействие.
Руководствуясь положениями раздела 7 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, просит признать бездействие должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении ими решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в отношении Куликова С.А. незаконным.
Представитель заявителя в суд не явился, извещен надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению поданного заявления в силу положений ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.
Представитель Сальского отдела ФССП по Ростовской области в суд не явился, извещении надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения из которых следует с требованиями заявителя не согласен указывая на то. что 17.09.2013г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Куликова С.А. в размере <данные изъяты>. на основании исполнительного документа № от 27.06.2013г,.
17.09.2013г. в рамках исполнительного производства сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки Сальского района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, инспекцию гостехнадзора Сальского района, Сальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДО № Ростовского РФ ОАО «<данные изъяты>», Сальское отделение <данные изъяты>, ДО в г. Сальске ОАО КБ «<данные изъяты>», ДО в г. Сальске ОАО КБ «<данные изъяты>» «новый», ОАО «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», УФМС г.Сальска, УПФР г.Сальска с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, а так же банковские счета, на которые возможно наложение ареста с последующим списанием денежных средств.
17.01.2014г. выходом по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу должник фактически проживает. Имущество на которое возможно наложить арест судебным приставом-исполнителем не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено в адрес <данные изъяты> пекарни (место работы должника) для исполнения.
Неявка представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению заявления применительно положений ст. 257 ГПК РФ.
Должник Куликова С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению поданного заявителем заявления применительно положений ст. 257 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского отдела ФССП по Ростовской области ФИО1 17.09.2013г. на основании исполнительного листа от № от 27.06.2013г, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Куликова С.А. в размере <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства 17.09.2013г. сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки Сальского района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, инспекцию гостехнадзора Сальского района, Сальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДО № Ростовского РФ ОАО «<данные изъяты>», Сальское отделение <данные изъяты>, ДО в г. Сальске ОАО КБ «<данные изъяты>», ДО в г. Сальске ОАО КБ «<данные изъяты>» «новый», ОАО «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», УФМС г.Сальска, УПФР г.Сальска с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, а так же банковские счета, на которые возможно наложение ареста с последующим списанием денежных средств.
Согласно акту совершения исполнительных действий 17.01.2014г. выходом по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу должник фактически проживает. Имущество на которое возможно наложить арест судебным приставом-исполнителем не выявлено. Со слов должника, в настоящий момент она работает в <данные изъяты> пекарне уборщицей, размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено в адрес <данные изъяты> пекарни (место работы должника) для исполнения.
Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими; постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей, исходя из ч.1 ст. 249 ГПК обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Основанием предъявления требований о признании незаконными бездействий должностных лиц Сальского отдела ФССП по Ростовской области заявитель указывает на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № в отношении Куликова С.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.
В адрес начальника Сальского отдела ФССП взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено ввиду фактического исполнения, что может рассматриваться как его бездействие.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положением статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, доводы заявителя положенные в основу предъявленных им требований о признании незаконными бездействий должностных лиц Сальского отдела ФССП по Ростовской области по исполнительному производству в отношении должника Куликовой С.А. не нашло объективного подтверждения, то обстоятельство, что исполнительные документы не были исполнены в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя, - ни одно из которых не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействиями должностных лиц Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд считает заявителю следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ОАО «Донэнерго» в лице Сальского р-на тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сальского отдела ФССП по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника Куликова С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 22.01.2014 г.
Председательствующий - подпись
