Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело № 12-5/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
20 января 2014 года пгт. Троицко-Печорск
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.
с участием заявителя Андрейчук А.М.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрейчука Андрея Марьяновича на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по Троицко-Печорскому району ФИО1 от 20 декабря 2013 года Андрейчук А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.
Андрейчук А.М. не согласившись с постановлением должностного лица обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, указав, что постановление вынесено из-за неработающего заднего габаритного огня.
Пункт 2.3.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя проверить и обеспечить в пути техническую исправность транспортного средства. Данный пункт запрещает движение и в том числе при неработающих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
Таким образом, данный пункт предусматривает, что запрещается эксплуатация транспортного средства при неработающих фарах и задних габаритных огнях.
При выявлении неисправности лампочка была заменена незамедлительно, на месте.
В судебном заседании заявитель Андрейчук А.М. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что данная неисправность была выявлена в ходе выполнения им трудовой функции. В тот день он выполнял рейс <данные изъяты>, перед тем как ехать в <данные изъяты> он обметал снег сзади, все лампочки горели. По приезду в <данные изъяты> стоял в <данные изъяты>, подъехали сотрудники ДПС и пояснили, что не горит задний габаритный фонарь. Их у автобуса сзади четыре. Он сразу же поменял лампочку.
Представитель заинтересованного лица ОМВД по Троицко-Печорскому району на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.
Выслушав заявителя, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 20 декабря 2013 года в 16 час. 45 мин. водитель Андрейчук А.М. в нарушении пункта 2.3.1 ПДД РФ управлял автобусом <данные изъяты>, г/н № при наличии неработающего в установленном режиме заднего левого габаритного фонаря, чем был нарушен пункт 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Диспозиция ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ не содержит в себе перечень конкретных неисправностей, при наличии которых образуется состав данного правонарушения, данная норма является отсылочной.
В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В пункте 3.1 Перечня распространяется запрет на эксплуатацию транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Из пояснений заявителя следует, что на автобусе <данные изъяты> по конструкции завода-изготовителя сзади предусмотрены четыре габаритных огня: два наверху и два снизу.
Следовательно, по делу достоверно установлено, что один из четырех задних габаритных огней не горел, т.е режим работы не соответствовал установленной конструкции.
Таким образом, действия Андрейчук А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД обоснованно составило протокол об административном правонарушении и вынесло обжалуемое постановление.
Доводы заявителя о том, что он на месте устранил выявленную неисправность не является основанием для освобождения заявителя, как лица, на которое возложен технический контроль за состоянием транспортного средства после выезда на линию, от административной ответственности.
Также позиция заявителя о том, что согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ ответственность наступает лишь при всех неработающих габаритных огнях не соответствует данному положению, поскольку данный пункт содержит в себе как основные так и прочие неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.
Выводы о виновности Андрейчук А.М. сделаны должностным лицом ГИБДД на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в рамках требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями о привлечении заявителя к административной ответственности.
Санкция статьи 12.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает два вида наказания за совершенное административное правонарушение: предупреждение и административный штраф в размере 500 руб.
Суд не находит возможным, как об этом просит заявитель, по данному делу изменить вид наказания со штрафа на предупреждение.
В соответствии со статьей 4. 1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При исследованных судом обстоятельствах, учитывая неоднократное совершение заявителем в течении года однородных административных правонарушений, посягающих на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, содержания Основных положений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства при таких нарушениях, поскольку невыполнение водителем такого требования Правил дорожного движения делает его потенциально опасным для других участников дорожного движения, у суда отсутствуют основания для изменения обжалуемого постановления.
Назначение наказания в виде административного штрафа полностью согласуется с условиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление инспектора ГИБДД ОМВД по Троицко-Печорскому району от 20 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Андрейчук Андрея Марьяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Андрейчук А.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Леконцев А.П.
