Решение от 20 января 2014 года

                                                                                                                         № 12-2(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 января 2014 года                                                                                                г. Аркадак
 
    Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Болобан Н.В., рассмотрев жалобу адвоката Хан Людмилы Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 11 декабря 2013 года по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лунькова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 11 декабря 2013 года Луньков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, адвокат Хан Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лунькова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Луньков А.Н. вину во вмененном правонарушении не признал, пояснив, что 04 ноября 2013 года он транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не управляя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, указанным транспортным средством в тот день управляла его супруга - ФИО1
 
    Заслушав объяснения Лунькова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 1.1., 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 01 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Критериями, при наличии которых у государственного инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области ФИО7 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Луньков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Вместе с тем, Луньков А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина Лунькова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д. 4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Луньков А.Н. отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличием у Лунькова А.Н. признака - запаха алкоголя изо рта (л.д. 5);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лунькова А.Н. у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);
 
    - чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Лунькова А.Н. составляет <данные изъяты> мг/л (л.д. 7);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Луньков А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
 
    - рапортом государственного инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут к кафе «<данные изъяты> подъехала автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лунькова А.Н., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которого было установлено состояние алкогольного опьянения, а также последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).
 
    Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа Лунькова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять указанным сведениям у мирового судьи не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
 
    Как усматривается из представленного материала, со стороны Лунькова А.Н. сотруднику полиции каких-либо заявлений о том, что он не управлял транспортным средством, не поступало.
 
    Судом были исследованы иные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 (л.д. 45-51) и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Согласно статье 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Луньковым А.Н. транспортным средством, законность требований сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Лунькова А.Н.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.
 
    Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов мирового судьи, которые сделаны им на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Лунькова А.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    Постановление о привлечении Лунькова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Наказание Лунькову А.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения жалобы адвоката Хан Л.В. отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 11 декабря 2013 года в отношении Лунькова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Хан Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
 
    Судья                                                   Н.В. Болобан