Дата принятия: 20 сентября 2014г.
И.о. мировой судья Вологодской области
по судебному участку № 2
Лобанова С.П.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
«
20
»
сентября 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Воробьев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БОРОЗДНЫ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № 2 от 19 сентября 2014 года, которым Бороздна А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток,
установил:
Согласно постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Бороздна А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виду ареста на срок 10 суток. Срок отбывания наказания исчислять с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Бороздна А.В. представил жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить. В обосновании своей жалобы указывает, что по первому требованию судебного пристава – исполнителя он явился в ООО «<данные изъяты>» для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов. После разговора с работником ООО «<данные изъяты>» ему отказались провести инструктаж по технике безопасности и выдать специальную одежду, что противоречит Трудовому Кодексу РФ. После его замечаний ему был дан ответ, что он не подходит для работы. После этого он сразу позвонил судебному приставу и попросил его направить в другую организацию для отбывания наказания. Через неделю его вызвал судебный пристав – исполнитель и потребовал дать письменное объяснение причины невыхода на работу в ООО «<данные изъяты>», не предоставив ему возможности для отбывания наказания в другой организации.
В судебном заседании апелляционной инстанции Бороздна А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Судья, изучив жалобу, заслушав Бороздну А.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.12 ст. 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ - влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Установлено, что постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку №2 от 07 июля 2014 года Бороздна А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виду обязательных работ на срок 100 часов. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Бороздна А.В., который был направлен в ООО «Вологодский городской рынок» для отбывания наказания (л.д. 9-10), было вынесено предупреждение Бороздне А.В. о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в случае его уклонения от отбывания обязательных работ, с которым Бороздна А.В. был лично ознакомлен (л.д. 11).
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бороздна А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию обязательных работ не приступил.
Факт уклонения Бороздны А.В. в ООО «<данные изъяты>» для отбывания обязательных работ также подтверждается актом выхода к месту совершения исполнительных действий, согласно которого Бороздна А.В. в ООО «<данные изъяты>» приходил ДД.ММ.ГГГГ, от выполнения работ отказался, предлагал «договориться», находился в состоянии опьянения (л.д. 14); объяснением Бороздна А.В., согласно которому он факт невыхода на работу не оспаривает (л.д. 15); справкой ООО «<данные изъяты>» согласно которой Бороздна А.В. к обязательным работам не приступал.
При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бороздна А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.4 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно расценил указанные обстоятельства как неоднократные невыходы Бороздна на работу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил без уважительных причин.
Доводы Бороздна о том, что он был готов отработать обязательные работы в другой организации не находят своего подтверждения и расцениваются судом как способ защиты, поскольку Бороздна не обращался к судебному приставу с письменным заявлением о направлении его в другую организацию. Доводы Бороздна о нарушении ООО «<данные изъяты>» норм охраны труда, выразившиеся в непредставлении спецодежды и в непроведении инструктажа суд также расценивает как способ защиты, поскольку они опровергнуты показаниями инспектора отдела кадров ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д.14), указавшей, что Бороздна явился на работу в состоянии опьянения и к работе не приступил. Кроме того, указанные доводы Бороздна озвучил впервые в судебном заседании мирового судьи. Доводы Бороздна А.В, о том, что им был заявлен отвод судье Лобановой и не рассмотрен не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений Бороздна следует, что отвод был заявлен после вынесения судебного решения.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах жалобу Бороздны А.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОРОЗДНЫ <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ст.20.25 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бороздны А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
Судья: П.В.Воробьев
