Дата принятия: 20 сентября 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РФ
<данные изъяты> районный суд <адрес> РФ в составе
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО1
с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО2,
представителя ответчика администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, РФ гражданское дело по иску <адрес> к Администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» <данные изъяты> муниципального района <адрес> о соблюдении требований законодательства о безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском к Администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» <данные изъяты> муниципального района <адрес> о соблюдении требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: обязать администрацию МО «<данные изъяты> городское поселение» <данные изъяты> муниципального района <адрес> установить дорожный знак 5.19.1/2 «Пешеходный переход», в соответствии с требованиями ФИО6 50597 у <адрес> в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией дорожных знаков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования иска были мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а также проверено наличие технических средств организации дорожного движения в местах расположения образовательных учреждений <адрес>.
Установлено, что вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4.1.1 ФИО6 50597 Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения у <адрес> на пешеходном переходе отсутствуют дорожные знаки 5.19.1/2 «Пешеходный переход» в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией дорожных знаков.
В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями, далее Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства в данной сфере.
Из содержания ч.ч. 1,3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
Согласно ч. 4 ст. 6 Закона во взаимосвязи со ст. 14 Федерального закона № 131- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Реализация указанных полномочий, в том числе содержание и строительство автодорог общего пользования, является расходными обязательствами муниципальных образований.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них,.. ., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к дорожной деятельности относятся работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, а также по их содержанию. К элементам благоустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.
В соответствии с п. 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Таким образом, администрацией МО «<данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района <адрес>» не принимается действенных и эффективных мер, направленных на устранение и пресечение отмеченных нарушений. Ненадлежащая организация безопасности дорожного движения вблизи образовательного учреждения может повлечь возникновение дорожно-транспортных происшествий и причинение вреда здоровью граждан, бездействие администрации городского поселения, в части содержания дорог, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по ним в границах территории.
Прокурор, в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 суду пояснила, что исковые требования она поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО4 (выcтупая по доверенности) суду пояснила, что исковые требования <адрес> они признают в полном объеме и не возражают установить дорожный знак 5.19.1/2 «Пешеходный переход», в соответствии с требованиями ФИО6 50597у <адрес> в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией дорожных знаков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (в материалах дела имеется письменное заявление о признании исковых требований).
Изучив в совокупности все материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что иск <адрес> к Администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» <данные изъяты> муниципального района <адрес> о соблюдении требований законодательства о безопасности дорожного движения подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на поднадзорной территории.
Установлено, что вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4.1.1 ФИО6 50597 Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения у <адрес> на пешеходном переходе отсутствуют дорожные знаки 5.19.1/2 «Пешеходный переход» в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией дорожных знаков.
Ответчик исковые требования прокурора признает.
Таким образом, суд считает, что срок, в течение которого должны быть устранены выявленные нарушения, является достаточным.
Суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Таким образом, на основании изложенного, принимая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, ст.333.35 НК РФ госпошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела судом, не взыскивается с ответчика по делу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> к Администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» <данные изъяты> муниципального района <адрес> о соблюдении требований законодательства о безопасности дорожного движения удовлетворить.
Обязать администрацию МО «<данные изъяты> городское поселение» <данные изъяты> муниципального района <адрес> установить дорожный знак 5.19.1/2 «Пешеходный переход», в соответствии с требованиями ФИО6 50597 у <адрес> в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией дорожных знаков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца через <данные изъяты> районный суд.
Судья <данные изъяты> районного суда
<адрес>: ФИО8
