Решение от 20 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 сентября 2013 года                            г. Петровск-Забайкальский
 
Забайкальского края
 
    Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Герасимова Н.А., при секретаре Пархоменко Т.В., с участием Пляскина О.А., его защитника Хващенко Н.А., действующей на основании ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пляскина О.А., с жалобой Пляскина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 29 июля 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 июля 2013 года и постановления мирового судьи от 29 июля 2013 года, Пляскин О.А. 01 июля 2013 года в 01 час. 20 мин. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 29 июля 2013 года Пляскин О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Пляскин О.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что понятых при освидетельствовании Пляскин О.А. не видел, в машине, напротив здания по адресу: <адрес>, сидело несколько человек «и определить, в отношении кого именно проводится освидетельствование, понятым не разъяснялось».
 
    В судебном заседании Пляскин О.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сотрудники ДПС остановили его на <адрес>, когда он повез невестку домой, так как было поздно. Сотрудник, проверив права, спросил, почему от него пахнет, он сказал, что после бани и от него пахнет одеколоном. Затем они ему сказали проехать в отдел, приехали на стоянку, они достали прибор, сказали дыхнуть в алкотестер, показало по нулям, но он не помнит, затем они остановили понятых и заставили дуть, алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, чему он удивился. В протоколе об административном правонарушении ему сотрудники сказали написать, что он выпил стакан пива, он написал, что он не выпил стакан, с результатами освидетельствования не был согласен. Затем Пляскин О.А., на вопросы защитника пояснил, что он понятых не видел. На вопросы суда пояснил, что освидетельствование проводилось в машине сотрудников ДПС - УАЗ, а понятые стояли на улице с передней части машины. Написал в акте освидетельствование «согласен», так как боялся, что его закроют в камере, о таких случаях он знает со слов соседа.
 
    Защитник Хващенко Н.А. доводы жалобы поддержала, также суду пояснила, что процедура освидетельствования была нарушена, так как со слов Пляскина О.А. установлено, что понятых на освидетельствование не пригласили, также Пляскин О.А. оспаривает факт опьянения. Кроме того, на месте сотрудниками не предлагалось освидетельствование.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля П.Л.И. суду пояснила, что в ночь на 16 июля 2013 года после ремонта они повезли невестку, за рулем был Пляскин О.А., который был трезвый. На <адрес> их остановили сотрудники ДПС, попросили у Пляскина О.А. документы, после чего посадили его в свою автомашину УАЗ. Через 15 минут к ним в машину сел сотрудник полиции, чтобы отогнать машину, сказал, что Пляскин О.А. выпивал, на что она ответила, что Пляскин О.А. не пил.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля П.Л.Л. суду пояснила, что число она не помнит, они делали дома ремонт, затем помылись, выпили, при этом Пляскин О.А. не пил, он пил квас. Во втором часу они поехали, их остановили сотрудники полиции, его посадили в свою автомашину, а их увезли домой. На месте Пляскину О.А. освидетельствование не предлагали. При этом на дополнительные вопросы пояснила, что она не видела и не слышала, что происходило в машине сотрудников полиции, о том, что Пляскину О.А. не предлагали освидетельствование, она предположила.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ж. суду пояснил, что дату и улицу он точно не помнит, так как прошло много времени, он в составе экипажа находился на дежурстве, остановили автомашину «Москвич» под управлением Пляскина О.А., с ним было еще две женщины. От Пляскина О.А. исходил запах, они пригласили его в машину, на вопрос, выпивал ли он, Пляскин О.А. пояснил, что не выпивал. Тогда они предложили ему освидетельствоваться, на что Пляскин О.А. согласился. Поскольку при них не было алкотестера, они проехали в отдел, возле которого было проведено освидетельствование в присутствии двух понятых. Когда женщин доставляли по месту жительства, они поясняли, что Пляскин О.А. выпивал дома после бани. С результатами освидетельствования Пляскин О.А. согласился, результаты не оспаривал. При освидетельствовании понятые стояли возле машины.
 
    Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.
 
    Факт управления Пляскиным О.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2013 года (л.д.2), актом освидетельствования и бумажным носителем (л.д.4,5) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные материалы не вызывают у суда сомнения, оснований не доверять обстоятельствам, указанным в протоколах и в постановлении мирового судьи, а также показаниям свидетеля Ж., допрошенного в суде апелляционной инстанции, у суда нет. В акте освидетельствования Пляскин О.А. собственноручно после слов «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», написал, что согласен, в связи с чем оснований для направления Пляскина О.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников не имелось. Процедура проведенная освидетельствования сотрудниками соблюдена. При составлении протоколов сотрудниками ДПС были выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав правонарушителя.
 
    Анализируя показания свидетелей П.Л.И. и П.Л.Л., суд отмечает, что их показания, данные суду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются противоречивыми, не согласуются с показаниями Пляскина О.А., и обусловлены желанием, в силу родственных отношений, указанных свидетелей помочь уйти Пляскину О.А. от ответственности за содеянное.
 
    Суд не усматривает в действиях Пляскина О.А. признаков крайней необходимости, также суду не представлено доказательств об отсутствии оснований (наличие признаков алкогольного опьянения) у сотрудников полиции для составления протокола об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пляскина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Пляскина О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    В соответствие статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть первая)(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (п.п.1.1. часть первая ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (часть вторая), в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть третья ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Определяя круг доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КАП РФ), кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования лица либо только бумажный носитель. Доказательства должны оцениваться судьей в совокупности с учетом их допустимости и относимости.
 
    Из изложенного выше следует, что, состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из представленных материалов доказательств, подтверждающих неисправность прибора, незаконность применения, в материалах дела не имеется. Акт освидетельствования суд признает допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и его допустимость проверена судом. В судебном заседании обстоятельства, указанные в данном акте, нашли свое подтверждение, прибор, которым проводилось освидетельствование, входит в перечень приборов, допущенных к проведению освидетельствования, прибор проверен, что свидетельствует о том, что указанный акт добыт в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ.
 
    Утверждение защитника о недопустимости акта освидетельствования в связи нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, отсутствия понятых необоснованно, поскольку ничем не подтверждено, опровергается представленными материалами и показаниями свидетеля Ж., которые своей стабильностью и согласованностью с материалами дела и установленными обстоятельствами, не вызывают у суда сомнения, оснований не доверять обстоятельствам, указанным в протоколах, а также показаниям свидетеля, у суда нет. Оснований к оговору свидетелем суду не представлено, судом не установлено. При этом Пляскин О.А. на обстоятельства, указанные им в суде, при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался, в судебном заседании пояснял, что сотрудники ДПС, остановив понятых, заставили его дуть в алкотестер во второй раз. При составлении протоколов сотрудниками ДПС были выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав правонарушителя. Наличие алкоголя в выдыхаемом Пляскиным О.А. воздухе определено при помощи технического средства измерения, поверенного в установленном порядке. Акт освидетельствования подписан понятыми, зафиксировали соблюдение процедуры освидетельствования, при этом, ни понятые, ни Пляскин О.А. замечаний при составлении акта освидетельствования, не высказали, о нарушении процедуры освидетельствования не указывали, в акте освидетельствования Пляскин О.А. указал, что с результатами освидетельствования согласен, при этом факт проведения освидетельствования не отрицал. Также не является основанием для признания недопустимым акта освидетельствования тот факт, что освидетельствование проводилось не в месте, где был остановлен Пляскин О.А., а рядом с отделом полиции, поскольку Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Административный регламент МВД № 185 от 02.03.2009 года таких запретов не содержит.
 
    Утверждение Пляскина О.А. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, написал в акте освидетельствования «согласен», так как боялся, что его задержат, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами, показаниями свидетеля Ж., которые своей стабильностью и согласованностью с материалами дела и установленными обстоятельствами, не вызывают у суда сомнения, оснований не доверять обстоятельствам, указанным в протоколах, а также показаниям свидетеля, у суда нет.
 
    Довод заявителя о том, что постановление мировым судьей вынесено без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку вывод мирового судьи о наличии в действиях Пляскина О.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне.
 
    Постановление о привлечении Пляскина О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Пляскину О.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
 
    Нарушений, влекущих незаконность привлечения Пляскина О.А. к административной ответственности, допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пляскина О.А., оставить без изменения, а жалобу Пляскина О.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья
 
    Петровск-Забайкальского городского суда
 
    Забайкальского края                             Н.А. Герасимова
 
    КОПИЯ ВЕРНА