Дата принятия: 20 сентября 2010г.
3-
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.Б.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Тихонов А.В. – представитель по дов. от 01.08.2010; Кушнаренко А.Н. – представитель по дов. от 01.08.2010;
от ответчика: Шуляк Н.С. – представитель по дов. от 23.08.2010 № 11;
от 3-х лиц: не явился,
рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Эпибилд» о распределении судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о признании решения недействительным, и
установил:
Решением по настоящему делу от 09 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» от 18.05.2009.
ООО «ЭПИбилд» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В обоснование заявления, представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2009 № 1, акт сдачи – приемки от 21.07.2009 года, расходный кассовый ордер от 01.06.2009, доверенность от 01.03.2010 года.
Ответчик возражает против заявленных требований, поскольку налоговые органы действуют не в собственных интересах, а в интересах, прежде всего Российской Федерации, и не являются распорядителем полученных с налогоплательщиков денежных средств. Денежные средства, которые выделяются Инспекции, являются средствами, выделенными на ее содержание и функционирование как фискального органа вообще, а не на покрытие судебных расходов. Кроме того, истец не обосновал сумму подлежащую возмещению, считает ее чрезмерно завышенной, поскольку для принятия решения по настоящему дела, имели значения обстоятельства, установленные в решении по другому делу, и представителю не пришлось их доказывать вновь.
Рассмотрев заявление, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания данной процессуальной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения выигравшей спор стороне за счет проигравшей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного их завышения.
Истец является стороной, в пользу которой принято решение. Факт выплаты представителю взыскиваемой суммы подтвержден документально (в деле).
При наличии доказательств действительного несения судебных расходов, а также учитывая, что другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемой с нее суммы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О), суд считает названные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в предъявленном размере.
Кроме того, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения, а со дня вступления определения в законную силу - в кассационном порядке, в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья С.Л. Панина
