Решение от 20 октября 2014 года

                                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 октября 2014 года Кировский районный суд г. Самары
 
    в составе председательствующего                 - Кузнецовой Е.Ю.,
 
    при секретаре                                                   - Жарковой И.А.,
 
    с участием истца Камыниной Ю.В., представителя истца (по доверенности № 9Д-5922 от 10.06.2014 года) Потаповой Т.А., представителя ответчика (по доверенности № 32 от 05.09.2014 года) Арзаматовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4611/14 по иску Камыниной Ю.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Камынина Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2013 года Камынина Ю.В. родила сына Камынина А.Р.. Ребенок родился здоровым, весом 3,670 кг, ростом 58 см. При выписке из роддома ребенок весил 3,600 кг, рост 58 см, был признан здоровым, без каких-либо отклонений в развитии. После выписки из роддома ребенок развивался нормально, отклонений так же не наблюдалось, о чем свидетельствуют записи педиатра в медицинской карте амбулаторного больного № Л о проведенном послеродовом посещении (06.01.2014, 08.01.2014, 09.01.2014, 20.01.2014, 24.01.2014, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.). После чего педиатром было назначено плановое посещение более узких специалистов, в том числе невролога, окулиста, хирурга, ортопеда и проведение УЗИ головного мозга, почек и тазобедренных суставов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Самарскую областную клиническую больницу имени М.И. Калинина на прием с ребенком к узким специалистам и для прохождения ультразвукового исследования головного мозга (НСГ). При этом истцом отмечено, что исследование ребенка (НСГ) проводилось молодыми специалистами, комментарии которых при обследовании были: «как вы подержите нам ребенка, так мы вам его и проверим». На основании вышеуказанного исследования (НСГ), проведенного специалистом Елистратовой Н.В. (Е 608604), детским неврологом был поставлен диагноз: перинатальное гипоксическое поражение центральной нервной системы (гипервозбудимость), и было назначено лечение по схеме: глицин 0,1 1/4 X 3 раза в день в течение 1 месяца под язык, ЛФК, массаж общий № с перерывом в 3 (три) недели и повторением курса, бассейн, а также назначено повторное обследование через 3 (три) месяца, консультации окулиста (в связи с угрозой потери зрения у ребенка). ДД.ММ.ГГГГ также был проведен осмотр окулистом СОКБ им. М.И. Калинина. Истцом отмечено, что окулист перед осмотром ребенка изучила результаты НСГ и диагноз детского невролога. Также это видно по последовательности записей в медицинской карточке ребенка. Назначено лечение неврологом по схеме диакарб 0,25 1/4 х 1 раз в день в течение 5 (пяти) дней и повторение курса через 1 (один) месяц), аспаркам 1/4 х 3 раза в день в течение приема диакарба. Со слов истца, невролог на просьбу расшифровать им с мужем, что означают показатели НСГ (межполушарная щель 18 х 3,6 Б/ж D = 14,7; S = 14,0), выразилась резко, что "в голове у человека есть жидкость и ваши результаты превышают норму в 4 раза... такие дети обычно к 3-м месяцам слепнут!!! Что сейчас я вам назначу лечение и, если оно не поможет, нужно будет обращаться к нейрохирургам. ДД.ММ.ГГГГ хирургом СОКБ им. М.И. Калинина Кислицким В.И. также был проведен осмотр ребенка, патологии выявлено не было. Тот же вывод был сделан ортопедом той же больницы. После вышеуказанных событий истец переживала нравственные и моральные страдания в связи с диагностированными специалистами СОКБ им. М. И. Калинина болезнями у своего ребенка, так как диагноз: Перинатальное поражение центральной нервной системы (1111 ЦНС) подразумевает нарушение функции или структуры головного мозга различного происхождения. К симптомам ПП ЦНС можно отнести повышение нервно-рефлекторной возбудимости; снижение мышечного тонуса и рефлексов, кратковременные судороги и беспокойство; мышечная гипотония, гипорефлексия; дыхательные, сердечные, почечные нарушения; парезы и параличи и т.д. Этот диагноз означает, что головной мозг человека в определенной степени является неполноценным. В веществе мозга происходят патоморфологические изменения. Легкая степень органического поражения ЦНС присуща почти всем людям и не требует медицинских вмешательств. Но вот средняя и тяжелая степень этого заболевания уже является нарушением деятельности нервной системы. К симптомам можно отнести приступы замирания, нарушение сна, повышенную возбудимость, быструю отвлекаемость, повторение фраз, дневной энурез. Могут ухудшаться зрение и слух, нарушаться координация движений. Иммунитет человека снижается, возникают различные простудные заболевания. При этом лечение органики - очень длительный процесс. В основном оно медикаментозное. Для лечения органического поражения ЦНС используют лекарственные препараты. Например, ноотропные препараты способны улучшать деятельность головного мозга. Применяются сосудистые препараты. Последствия поражения центральной нервной системы зависят, прежде всего, от степени заболевания. Возможно как полное выздоровление, так и задержка психического, моторного или речевого развития у ребенка, различные неврологические реакции и др. В связи с вышеуказанным, истец, ее муж и родные, переживая страдания за ребенка, решили провести повторную диагностику в Самарском диагностическом центре. ДД.ММ.ГГГГ истец провела повторное ультразвуковое исследование мозга ребенка в диагностическом центре, о чем врачом первой категории Заикиной Т.В. был сделан Протокол обследования пациента по методике: УЗИМОзгНов, заключение которого: слабовыраженное расширение субарахноидального пространства. Субарахноидальным называется пространство, расположенное между оболочками участков головного мозга. Оно заполнено жидкостью - ликвором, которая выполняет функцию защиты и питания мозга. В норме в субарахноидальном пространстве содержится около 140 мл жидкости. Расширение субарахноидального пространства говорит о нарушении циркуляции ликвора. Чаще всего это происходит от попадания чрезмерного его количества в полость, то есть водянки головного мозга или гидроцефалии. Также это может свидетельствовать о повышении внутричерепного давления. При благоприятном течении заболевания желудочки головного мозга могут оставаться в пределах нормы или быть только слегка расширены. Лечение, как правило, заключается в устранении причины расширения субарахноидального пространства - повышенного внутричерепного давления или инфекции, вызванной синуситами или отитами. Для этого назначают терапию антибиотиками, а также комплекс витаминов группы В. При своевременном лечении прогноз на выздоровление достаточно благоприятен. То есть, результаты исследования двух источников являлись прямо противоположными. Родители С.К., пребывая в неведении, вынуждены были следовать схеме назначенного лечения врачей СОКБ им.Калинина. При этом назначенные препараты имеют ряд побочных действий и противопоказаний. Ребенок при лечении вел себя беспокойно, отмечались нарушения работы желудочно-кишечного тракта, сна. При этом остается неизвестным как в дальнейшем это отразится на развитии Камынина А.Р. Истцом в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное ультразвуковое исследование мозга ребенка в диагностическом центре, о чем врачом первой категории Заикиной Т.В. был сделан Протокол обследования пациента по методике: УЗИМОзгНов, заключение которого: органической патологии не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком по родовому сертификату вновь приехали в СОКБ им. М. И. Калинина на плановый прием к детскому неврологу с результатами УЗИМОзгНов от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного в Центре. Невролог отметила, что ребенок развивается нормально, результаты УЗИМОзгНов от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного в Центре не учла, а вновь переписала диагноз от ДД.ММ.ГГГГ О чем есть также запись в медицинской карте ребенка. На вопрос истца: "Почему НСГ от ДД.ММ.ГГГГ СОКБ им. М. И. Калинина и НСГ от ДД.ММ.ГГГГ Центра так сильно отличаются", был ответ: "Вам неправильно провели обследование". ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась на прием в Центр. На основании проведенного платного обследования Центром, а именно врачом высшей категории, кандидатом медицинских наук Постновой Е.Н., было заключено: патологии в неврологическом статусе не выявлено. Здоров. В том числе ДД.ММ.ГГГГ в Центре было проведено исследование почек и надпочечников ребенка, о чем Врачом первой категории Козакевичем Л.В. было сделано заключение: Органической патологии не выявлено. Таким образом, в результате действий Ответчика, а именно диагностирования ложного диагноза ребенку - Камынину А.Р., истцу (как законному представителю несовершеннолетнего Камынина А.Р.) и его семье был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), что подтверждается обследованием ООО «Диагностическо-амбулаторной консультационной клиникой»: Камыниной Ю.В. и Камынину Р.С. - мужу истицы, и назначенным лечением. Моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, всего 540 200 рублей.
 
    В судебном заседании истец Камынина Ю.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, всего 535 200 рублей, обязать ГБУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина» снять неверно поставленные диагнозы ребенку, в том числе Перинатальное гипоксическое поражение центральной нервной системы (гипервозбудимость), Гидроцефалия, признать ребенка здоровым в неврологическом статусе. Дополнительно суду пояснила, что 31.12.2013г. Камынина Ю.В. родила сына, ребенок родился без патологий, в выписки было указанно, что ребенок здоров. До трех месяцев ее сына приходила на дом осматривать медсестра. У истца был сертификат, который она получила при беременности, третий талон сертификата она использовала после родов для обследования. 20.02.2014г. истца с ребенком направили на обследование вбольницу и.м. Калинина на прием к узким специалистам, для прохождения УЗИ головного мозга ребенка. После исследования головного мозга НСГ был поставлен неврологом диагноз - перинатальное гипоксическое поражение центральной нервной системы - невролог Балакина. В первый раз данный невролог поставил диагноз - гипервозбудимость, после их направили к окулисту. После прохождения окулиста (осмотра глазного дна) они снова пошли к неврологу и им назначили лечение по схеме (Глицин, Асппаркам, ЛФК, массаж, рекомендовано обследование через три месяца). Они приехали домой расстроенные, рекомендованное лечение неврологом сначала не стали проходить. Через неделю они решили пройти снова УЗИ головного мозга независимо в диагностическом центре. Им дали заключение 27.02.2014г. - слабо выраженная расширение субарахноидального пространства. Показывать первое УЗИ от 20.02.2014г. данному врачу не стали. Так же с заключением УЗИ (им сказали, что все в норме), они не пошли в больницу и.м. Калинина. Сами успокоились, но пропили все лекарства, которые им назначил невролог больницы им.Калинина по схеме от 20.02.2014г, так как в УЗИ сделанное 27.02.2014годы были небольшие отклонения от нормы. Они не делали из рекомендаций врача невролога больницы им.Калинина только ЛФК и бассейн, так как не было возможности. 05.05.2014г. они пошли на очередное (третье) УЗИ в диагностический центр, так как им рекомендовала Балакина из больнице им. М.И. Калинина, пошли делать УЗИ к Заикиной - по результатам УЗИ патологий не выявлено. 19.05.2014г. по сертификату истец с ребенком, взяв два заключения УЗИ с диагностического центра пришли к неврологу в больницу им. М.И. Калинина. Невролог на приеме сказал, что ребенок здоров, развивается без патологий, но в амбулаторной карточке ребенка написала, что у ребенка «Перинатальное гипаксическое поражение центральной нервной системы сообщающаяся гидроцефалия супкомпенсированая форма». Истец сама врач логопед и знает этот диагноз - водянка головного мозга - отставание в развитии и в умственном развитии. Так же посмотрев все три заключения УЗИ, истец спросила у невролога, почему разняться так цифры и ей сказали, что в диагностическом центре нам произвели не правильные замеры субарахноидального пространства. Так же им назначили лечение, но проходить его не стали. После чего они больше УЗИ головного мозга не делали. 02.06.2014г, взяв все медицинские документы на ребенка, они поехали в диагностический центр к неврологу на осмотр, и расшифровать все их УЗИ. Невролог диагностического центра Постнова Е.Н. сделал заключение - что ребенок здоров и патологий нет. Вопросов истец неврологу не задавала по поводу заключения невролога из больнице им. М.И. Калинина. Больше в больницу им. М.И. Калинина не ходили, обратились в суд. Никаких отклонений в развитии своего сына истец не видит. В настоящие время наблюдаемся у своего врача по месту жительства, к неврологу больше не ходят. 29.05.2014г. они обратились в ДАКК к неврологу, истец заплатила по 600 руб. за себя и супруга, так как у них в поликлинике не было невролога. Обратились в ДАКК, так как узнали, что врач в больнице им. М.И. Калинина неправильно поставил диагноз сыну и из-за этого сами туда не пошли. У невролога в ДАКК они не говорили, что их ребенку ставят диагноз водянку, говорили свои симптомы, что у них головные боли, бессонница. Отвечая на вопрос суда, истце пояснила, что для спокойствия они пропили препараты, которые были назначены Балакиной Н.С. так как было слабо выраженное расширение субарахноидального пространства. После того, как они пропили препараты, они сделали второе УЗИ в Диагностическом центре и пошли на прием с двумя результатами УЗИ к Балакиной Н.С. Считает, что ее ребенку был поставлен неверный диагнох врачами больницы им.Калинина. Просила иск удовлетворить.
 
    Представитель истца по доверенности Потапова Т.А. в судебном заседании поддержала письменные доводы, изложенные в уточненных исковых требованиях и показания своего доверителя.
 
    Представитель ответчика по доверенности Арзаматова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре ребенка Камынина А. врачом-неврологом детской поликлиники СОКБ - Балакиной Н.С., жалобы со стороны матери ребенка не предъявлялись, отмечался периодический тремор в ножках при беспокойстве ребенка. Перинатальный анамнез ребенка был отягощен оперативными родами крупным плодом. Врачом было назначено лечение по схеме: глицин 0,1% х 3 раза в день в течение 1 месяца под язык, ЛФК, массаж общий № с перерывом в 3 недели и повторением курса, бассейн, а также назначено повторное обследование через 3 месяца, консультация окулиста, УЗИ головного мозга (НСГ). ДД.ММ.ГГГГ врачом ультразвуковой диагностики отделения функциональной диагностики и ультразвуковой томографии СОКБ Елистратовой Н.В. было проведено ультразвуковое исследование головного мозга (НСГ) Камынину А.Р. Расшифровка результатов НСГ строится на специально утвержденном для этого исследования протоколе: 1. Мозговые структуры симметричны или асимметричны. В норме на нейросонографии у детей любого возраста должна быть полная симметрия. 2. Извилины и борозды должны в норме четко просматриваться. 3. Желудочки мозга должны быть анэхогенны, однородны, симметричны и без каких-либо включений. 4. Серповидный отросток выглядит как тонкая гиперэхогенная полоска. 5. Намет мозжечка - трапециевидной формы, симметричный, расположен в затылочной области. 6. Межполушарная щель не должна содержать жидкость. 7. Сосудистые сплетения - гиперэхогенны и однородны. 8. Если есть какие-то паталогические образования: кисты (сосудистых сплетений или арахноидального пространства), лейкомаляция (размягчение веществ мозга), пороки развития. Нейросонография новорожденных в норме до 3-х месяцев должна включать вышеуказанные описания, а также следующие цифры: передний рог желудочка бокового: 1-2 мм в глубину; тело бокового желудочка: до 4 мм глубиной; щель межполушарная: не более 2 мм; третий желудочек: симметричен, до 6 мм; цистерна большая: 3-6 мм; пространство субарахноидальное: до 3 мм в ширину. Таким образом, указанные показатели параметров желудочков - норма при расшифровке нейросонографии. Оценка результатов НСГ строится в соответствии с «Клиническим руководством по ультразвуковой диагностики в педиатрии», под ред. Быкова М.И., Ваболнна К.В. (практическое пособие для врачей). С учетом результатов проведенных исследований (УЗИ головного мозга(НСГ), обследование глазного дна), у Камьнина Александра были выявлены изменения на глазном дне гипертензионного характера и проявления сообщающейся гидроцефалии по даннымНСГ от ДД.ММ.ГГГГ г.: межполушарная щель 18 мм х 3,6мм (норма 4,00 мм х 4,00мм) и расширение желудочковой системы: D=14,7 мм (норма 10 мм), S=14 мм (норма 10 мм). В неврологическом статусе очаговой неврологической симптоматики не выявлено, Неврологом Балакиной Н.С. был выставлен диагноз - перинатальное гипоксически-ишемическое поражение ЦНС, наружная гидроцефалия, синдром гипервозбудимости. Учитывая наличие наружной гидроцефалии по данным НСГ. изменения на глазном дне гипертензионного характера и синдром гипервозбудимости, ребенку было назначено лечение в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи детям при гидроцефалии, утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1702(н) «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при гидроцефалии» (копия прилагается). В дополнении к назначенному при первичном посещении невролога лечению ребенку был рекомендован: диакарб 0,25 1/4 1 раз день в течение 5 дней, затем каждые вторник и пятницу в течение 1 месяца; аспаркам 1/4 х 3 в течение приема диакарба. ДД.ММ.ГГГГ родители Камынина А.Р. по собственной инициативе проводят повторное УЗИ мозга в Самарском диагностическом центре, по результатам которого выявлено слабовыраженное расширение субарахноидального пространства. При сравнении результатов НСГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., можно сделать вывод, что данные НСГ от ДД.ММ.ГГГГ г., сделанном в СОКБ, и данные от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенном в Центре, отражая изменения головного мозга, отличные от нормальных значений, не противоречат друг другу. Таким образом, врачом - неврологом СОКБ был диагностирован верный диагноз и правильно назначено лечение. Кроме этого, истец не отрицает тот факт, что она придерживалась схеме лечения, назначенного врачами СОКБ им. М.И.Калинина ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного лечения ребенок - Камынин А.Р. был повторно осмотрен врачом-неврологом СОКБ. У ребенка была отмечена положительная динамика по картине глазного дна - легкое венозное полнокровие (в сравнении с результатами осмотра окулиста от ДД.ММ.ГГГГ г.); по НСГ - изменения показателей практически до нормы по данным НСГ, проведенном в Самарском диагностическом центре. Перинатальное гипоксически-ишемическое поражение ЦНС - диагноз, который характеризует особенности развития ребенка первого года жизни, полное снятие диагноза обычно бывает по достижению ребенком 1 года. В неврологическом статусе при осмотре у ребенка было отмечено повышение мышечного тонуса в дистальных отделах ног, по поводу чего врачом была назначена ноотропная терапия, ЛФК, массаж, озокерит на ножки. Лечение ребенку было назначено щадящее, инъекции и интенсивная терапия не применялись. 02.06.2014г., после проведенного лечения, назначенного врачом СОКБ, ребенок был осмотрен в Самарском диагностическом центре, детским неврологом Постновой Е.Н., была отмечена положительная динамика, выставлен диагноз - здоров. Таким образом, следует говорить об адекватной, вовремя назначенной и проведенной терапии с положительным исходом. В исковом заявлении истец отмечает, что при назначении препарата диакарб врач не учел тот факт, что в инструкции по применению указанного препарата есть указание - противопоказано при беременности, на время лечения следует прекратить грудное вскармливание. Однако следует отметить, что вышеуказанный препарат был назначен врачом-неврологом СОКБ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1702(н) «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при гидроцефалии» Камынину Александру, а не матери ребенка - Камыниной Ю.В., у которой ребенок был на грудном вскармливании. Камыниной Ю.В. указанный препарат был назначен специалистом ООО «Диагностическо - амбулаторная консультационная клиника», а не врачом-неврологом СОКБ. Понятие морального вреда дано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.). Согласно разъяснениям Пленума, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Из норм статьи 151 ГК РФ также следует, что вопрос о компенсации морального вреда может подниматься только при установлении вины медицинского работника и/или медицинской организации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Из текста искового заявления не понятно, в чем заключается моральный вред нанесенный медицинскими работниками СОКБ Камыниной Ю.В. Как было изложено выше, постановка диагноза, а также схема лечения Камынина Александра проводились строго в соответствии с нормами законодательства в области здравоохранения, перечисленными выше. Таким образом, со стороны врачей СОКБ отсутствуют какие-либо действия, направленные на причинение морального вреда Камыниной Ю.В. Просит в удовлетворении заявленных требований к ГБУЗ «СОКБ им. М.И.Калинина» отказать.
 
    В судебном заседании свидетель Елистратова Н.В., допрошенная в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ «СОКБ им. М.И.Калинина» врачом УЗИ, в данный должности работает с июня 2011года только в педиатрическом отделении. Камынина Ю.В. была у нее на приеме.Она действительно делала УЗИ головного мозга ребенка истца. При даче заключения она использовала цифровые значения, сравнивая ее результаты и результаты Диагностического центра, они оказались идентичны. Делая свое заключение, она в том числе учитывала сосудистое сплетение, не измененное сосудистое сплетение в норме 10 мм. Остальное цифровое значение, это жидкостная структура. Те заключения, которые были сделаны истцом через неделю в Диагностическом центре, там цифровые показания такие же, но без сосудистого сплетения. Это разные школы в ультразвуковой диагностике. В заключении с ней согласился врач УЗИ в Диагностическом центре. Межполушарная щель сформирована, но заключение они делают, что есть изменения. За неделю жизни у ребенка может измениться структура, это зависит от питания ребенка, какой он ведет образ жизни, активный или не активный. Так же зависит от оборудования, на котором производится исследования. В заключениях есть изменения, цифровые показания из Диагностического центра уменьшились, так как прошла неделя. На результаты так же влияет разные школы УЗИ и требования, поведение ребенка. Вода из организма выводится потом и другими естественными способами.
 
    В судебном заседании свидетель Балакина Н.С., допрошенная в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ «СОКБ им. М.И.Калинина» врачом невропатологом. Камынина Ю.В. была у нее на приеме результатами УЗИ, окулиста. Камынина Ю.В. были на приеме два раза. При установке диагноза она руководствовалась сначала визуальным осмотром ребенка : при осмотре был тремор в ножках при беспокойстве, и направила истца с ребенком к окулисту. Заключение УЗИ подтвердило диагноз. После осмотра окулиста было установлено, что у ребенка повышенно внутричерепное давление. Она поставила диагноз на основании двух заключении, визуального осмотра и назначила лечение по схеме. Данный диагноз ставиться детям до первого года жизни. Назначаются лекарственные препараты, которые помогают вывести лишнюю жидкость из организма ребенка. По поводу слепоты она не поясняла истцу. Она не может говорить, превышала норма жидкости у ребенка в четыре раза или нет. При втором посещении истца с ребенком, был поставлен диагноз синдром мышечной дистании, был назначен массаж, прием витаминов. Так же истец показала заключение из Диагностического центра, но заключение сделанное в их больнице более подробное, так как измеряется и ширина и глубина. Поскольку 19.05.2014г. она осмотрела ребенка, результаты УЗИ (три), заключение окулиста, но так как ребенку было только пять месяцев, она не сняла поставленный ею диагноз. Ближе к году нужно проводить повторное заключение, на словах истцу она пояснила, что все в норме. Гидроцефалия бывает разной степени выраженности. У ребенка истца в легкой степени. От данной формы Гидроцефалии ребенок не умирает, но если не проводить лечение не известно к чему это приведет в дальнейшем. На повторном осмотре УЗИ ребенка стала картина лучше, но в карточке она написала мышечная дистания и диагноз до года решила не снимать. Первично она поставила диагноз гипервозбудимость, после того как истец донесла заключения она назначила лечение от гидроцефалии, Аспаркам и Диакарб. Основной диагноз является перинатальное гипоксическое поражение нервной системы. Гипервозбудимость, гидроцефалия это синдромы данного заболевание. При повторном визите остался диагноз один, но один синдром гипервозбудимость купировался, но появилась мышечная дистания. Данный диагноз может быть снят только после первого года жизни ребенка. Это один диагноз с разными синдромами, снять гидроцефалию она не могла, так как ребенок маленький, не взяла тогда на себя такую ответственность.
 
    В судебном заседании свидетель Постнова Е.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что работает в Диагностическом центре детским неврологом. Камынина Ю.В. была у нее на приеме. УЗИ это метод приблизительный. УЗИ исключает только грубые пороги развития. Первое место при заключении является - клиника. У истца было кесарево сечение, дети после этого в основном рождаются с гидроцефалией. На первом УЗИ в их Центре ребенку истца было установлено расширение - легкая гидроцефалия. Сравнивая первое УЗИ из больницы им. М.И. Калинина она увидела, что ребенок пошел на поправку, с возрастом данные расширения сужаются. Истец ей поясняла, что она прошла лечение с ребенком, назначенное ей врачом. Она после своего заключения рекомендовала прийти на контрольный осмотр через три месяца, но истец не пришла, не может судить как проходило лечение ребенка истца. Диагноз, поставленный врачом больницы им.Калинина соответствует всем данным УЗИ и осмотрам. Считает, что лечение было назначено правильно. Гипервозбудимость это синдром. До года ребенок проходит три-четыре критической стадии, могут быть выявлены другие симптомы. Она не может пояснить, есть в настоящий момент диагноз гидроцефалия или нет, так как она не видит ребенка. На 02.06.2014г. гидроцефалии не было. Ее заключение и заключение Балакиной в отношении ребенка истца, идентичны. Отвечая на вопрос истца, свидетель пояснила, что разные факторы могут вновь спровоцировать появление синдромов гидроцефалии (прививка и др.). У ребенка могли быть клинические симптомы, и врач поставила диагноз, но не сняла его, так как ребенка нужно было наблюдать до года. Диагноз снимается под ответственность врача невролога.
 
    Свидетель Пискайкина М.И., допрошенная в судебном заседании показала, что Камынина Ю.В. ее дочь. Они все сильно переживали, так как в двух больницах ставили разные диагнозы, так же ее дочери сказали, что ребенок может ослепнуть к трем месяцем. Ее дочка не спала по ночам, плакала. Считает, что диагноз поставлен не верно. Внешне у ее внука нет отклонений.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
 
    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом установлено, что согласно медицинской карты амбулаторного больного Камынина А.Р. врач невролог СОКБ им. М.И. Калинина поставил диагноз перинатальное гипоксическое поражение центральной нервной системы 20.02.2014 года, в этот же день также был проведен осмотр окулистом СОКБ им. М.И. Калинина и УЗИ головного мозга (НСГ).
 
    Врачом неврологом Балакиной Н.С. с учетом сделанных исследований и лично осмотрев ребенка, было назначено лечение в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи детям при гидроцефалии, утвержденный приказом от 29.12.20112 года № 1702н (л.д.93-99).
 
               ДД.ММ.ГГГГ хирургом СОКБ им. М.И. Калинина Кислицким В.И. также был проведен        осмотр ребенка, патологии выявлено не было (8-39).
 
    Согласно протокола обследования пациента Камынина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Диагностическим центром дано заключение: слабовыраженное расширение субарахноидального пространства. Рекомендовано НСГ через 3-4 месяца, консультация невропатолога (л.д. 40).
 
    После данного заключения УЗИ истец не стала с ним обращаться к врачу-неврологу, но так как отклонения в развитии были согласно данного заключения УЗИ, то истец провела лечение ребенка согласно рекомендаций врача-невролога больницы им.Калинина от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании протокола обследования пациента Камынина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Диагностическим центром дано заключение: органической патологии не выявлено (л.д. 41).
 
    Согласно протокола обследования пациента Камынина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного врачом-неврологом Диагностического центра Постновой Е.Н. дано заключение: патологии в неврологическом статусе не выявлено. Здоров. Осмотр в динамике через 3 месяца (л.д. 42).
 
    Согласно показаний данного специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не говорила о том, что назначалось лечение еще ДД.ММ.ГГГГ ребенку врачом-неврологом больницы им.Калинина, ей не показывался первый снимок УЗИ. Через три месяца истец к ней на повторный осмотр не явилась.
 
    Согласно протокола обследования пациента Камынина А.Р. по методике: ПочкаНадп_Д от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Диагностическим центром дано заключение: органической патологии не выявлено (л.д. 43).
 
    На основании протокола обследования пациента Камынина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Диагностическим центром врачом окулистом дана рекомендация консультация невролога (л.д. 126).
 
    Балакина Н.С. работает в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» врачом-неврологом консультативной поликлиники педиатрического корпуса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» (л.д. 134).
 
    Елистратова Н.В. работает в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» врачом ультразвуковой диагностики в централизованном отделении функциональной диагностики и ультразвуковой томографии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» (л.д. 135).
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Самарскую областную клиническую больницу имени М.И. Калинина на прием с ребенком к узким специалистам и для прохождения ультразвукового исследования головного мозга (НСГ). На основании вышеуказанного исследования (НСГ), проведенного специалистом Елистратовой Н.В., заключения окулиста и личного осмотра ребенка, детским врачом-неврологом Балакиной Н.С. был поставлен диагноз: перинатальное гипоксическое поражение центральной нервной системы (гипервозбудимость), и было назначено лечение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец провела повторное ультразвуковое исследование мозга ребенка в диагностическом центре, о чем врачом первой категории Заикиной Т.В. был сделан протокол обследования пациента по методике: УЗИМОзгНов, так как в заключении было указано слабовыраженное расширение субарахноидального пространства, то истец провела лечение по схеме, назначенной врачом - неврологом больницы им.Калинина Балакиной Н.С..
 
    ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное ультразвуковое исследование мозга ребенка в диагностическом центре, о чем врачом первой категории Заикиной Т.В. был сделан Протокол обследования пациента по методике: УЗИМОзгНов, заключение которого: органической патологии не выявлено.
 
    С данными заключениями истец приехала на прием к врачу-неврологу больницы им.Калинина Балакиной Н.С., которая отметила динамику, исключила гипервозбудимость (синдром), оставив основной диагноз перинатальное гипоксическое поражение центральной нервной системы с синдромом гидроцефалия. Данный диагноз оставила приблизительно до года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась на прием в Центр. На основании проведенного обследования Врачом высшей категории, кандидатом медицинских наук, Постновой Е.Н., было дано заключено: патологии в неврологическом статусе не выявлено. Здоров.
 
    Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя свидетель врач-невролог Постнова Е.Н. пояснила, что она сравнивала два первых заключения УЗИ головного мозга ребенка, сделанные в больнице им.Калинина и диагностическом центре, и отметила, что у ребенка стала лучше динамика после лечения, назначенного врачом больницы им.Калинина. Лечение назначено врачом правильно, диагноз поставлен правильно. До года ребенок       проходит три-четыре критических стадии, могут быть выявлены и другие симптомы данного заболевания, необходимо с таким диагнозом наблюдаться ребенку у врача-невролога до года.
 
    Доводы истца о том, ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» диагностировала Камынину А.Р. ложный диагноз, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, что подтверждается показаниями свидетелей Елистратовой Н.В., Балакиной Н.С., Постновой Е.Н.
 
    Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    Суд не усматривает в действиях ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.М.И.Калинина» виновных действий, направленных на причинение морального вреда Камыниной Ю.В.
 
    С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Камыниной Ю.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» снять неверно поставленный диагноз ребенку, возместить материальный ущерб и моральный вред необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Камыниной Ю.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» снять неверно поставленный диагноз ребенку, возместить материальный ущерб и моральный вред отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
           Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
            Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.
 
        Председательствующий:                           подпись                                                                   Е.Ю.Кузнецова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                 Е.Ю.Кузнецова Секретарь:                                  И.А.Жаркова