Дата принятия: 20 октября 2014г.
№ 12-488/2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> «20» октября 2014г.
Судья Центрального районного суда <адрес> Соколова Е.С., рассмотрев жалобу Вопилова Ю. Ю.ча на постановление на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С по делу об административном правонарушении от <адрес>6 от 05.09.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
В 9 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на КБО <адрес>,42 на перекрестке неравнозначных дорог между водителями: Вопиловым Ю.Ю., управлявшим автомобилем «NISSAN PRIMERA» госномер <данные изъяты> и Ш, управлявшим автомобилем «TOYOTA RAUM» госномер <данные изъяты> произошло ДТП.
Виновным в ДТП был признан Вопилов Ю.Ю., допустивший нарушение п.13.9 ПДД, выразившееся в том, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением Шклярова, двигавшегося по главной дороге. Водителям транспортных средств причинен имущественный ущерб.
Постановлением <адрес>6 от 05.09.2014г. дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С Вопилов Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 13.9 ПДД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Копия протокола об административном правонарушении и постановления вручена Вопилову Ю.Ю., что подтверждается его подписью в указанных документах.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Вопилов Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения ПДД. По его мнению, причиной ДТП явилось нарушение Ш п. 8.4, п. 8.6 ПДД, поэтому просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель Вопилов Ю.Ю. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что двигался по <адрес>, со стороны <адрес> по крайней правой полосе. Убедился в том, что правая полоса свободна, начал въезжать на перекресток с круговым движением, в это время с кольца на <адрес>, со средней полосы. Применил экстренное торможение, однако, удара автомобилей избежать не удалось. Автомобиль Шклярова увидеть не мог, т.к. обзор закрывали другие автомобили, въезжавшие на кольцо левее его автомобиля и пропускавшие автомобили, выезжающие с кольца. Полагает, что являлся участником кругового движения, т.к. передняя часть его автомобиля была ближе к перекрестку по <адрес>, следовательно, в данной дорожной ситуации Шкляров должен был его пропустить, ввиду нахождения его автомобиля правее автомобиля под управлением Шклярова.
Водитель Шкляров возражал против доводов жалобы заявителя. Указал, что двигался со стороны Левого берега, заехал на кольцо у Дома быта, проехав пересечение с <адрес>, перестроился максимально правее для выезда на <адрес>. Двигался по главной дороге. Со стороны <адрес> на кольцевую развязку резко стал выезжать автомобиль под управлением Вопилова, произошло столкновение. Указал, что его автомобиль пропускали все автомобили, выезжающие на круговое движение со стороны <адрес>, автомобиль Вопилова ехал правее их, поэтому не видел его автомобиль, выезжающий с главной дороги. Полагает, что Вопилов не убедился в безопасности маневра, не увидел его автомобиль, что привело к ДТП. Параллельно по круговому движению с автомобилем под управлением Вопилова не двигался, поэтому не должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД в данной дорожной ситуации. Указал, что крайнюю правую полосу кругового движения занять не мог, т.к. на ней находились автомобили, выехавшие за стоп-линию на <адрес>, и желающие въехать на кольцевое движение.
Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С полагает доводы жалобы не обоснованы. Пояснил, что водитель Вопилов, движущийся по второстепенной дороге, при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, обязан был пропустить автомобиль под управлением Шклярова, который двигался по главной дороге, а затем продолжать круговое движение. Вопилов обязан был выполнить требования знаков 2.4, 4.3., т.е. не создавать помехи для движения и выезда автомобилей по главной дороге. Указал, что п.8.4,8.6 ПДД в данной дорожной ситуации не применимы. На схеме ДТП изображена проезжая часть <адрес>, шириной 10,5 м., предназначенная для движения в направлении Вокзала, встречная полоса – находится через островок безопасности и не отражена на схеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
В силу п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекресте, пользуется преимуществом перед выезжающим на такой перекресток транспортным средством.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП.
Совершение Вопиловым Ю.Ю. инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Ш, объяснениями в судебном заседании Вопилова Ю.Ю., о том, что выезжая на перекресток он не видел автомобиль Шклярова, схемой места совершения административного правонарушения, а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения, которые согласуются с событиям правонарушения, описываемого в постановлении по делу об административном правонарушении, составленными в полном соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Показания Шклярова согласуются с видеозаписью события административного правонарушения и подтверждаются схемой ДТП, не оспоренной водителями, справкой о ДТП, согласно которым местом ДТП является кольцевая развязка нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог у строения по <адрес>.
Кольцевая развязка является главной дорогой, в то время как со стороны <адрес>, откуда двигался Вопилов имеются знаки дорожного движения: 4.3 «Круговое движение»; 8.13 «Направление главной дороги»; 2.4 «Уступи дорогу».
Движение по <адрес> в направлении кольцевой развязки согласно ПДД осуществляется по 2 полосам.
По ходу движения Вопилова Ю.Ю. по <адрес> перед заездом на круговое движение на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, а также 1.3 - которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Согласно схемы места происшествия, не оспоренной сторонами, схемой организации дорожного движения, предоставленной ГИБДД <адрес>, а также видеофиксации места совершения административного правонарушения движение по кольцевой развязке осуществляется по трем полосам.
Местом ДТП является нерегулируемый перекресток пересечения кольцевой развязки <адрес>.
Из схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД, видеофиксации ДТП и схемы организации движения, предоставленной ГИБДД <адрес> в совокупности, усматривается наличие на кольцевой развязке 3 полос для движения шириной: 4,2м, 4.5м и 5,5м. На данном месте движение регулируется, в том числе, и при помощи островков безопасности, обозначающих разделение или слияние транспортных потоков.
Место столкновения автомобилей приходится на расстоянии 9,2 м от правого края проезжей части со стороны <адрес> по направлению <адрес>, т.е. приходится на кольцевую развязку - главную дорогу.
Расстояние от передних и задних колес автомобиля «TOYOTA RAUM» под управлением Ш до правого края проезжей части со стороны <адрес> по направлению <адрес> составляет соответственно 9,2м и 10,1м.
Расстояние от задних колес автомобиля «NISSAN PRIMERA» под управлением Вопилова Ю.Ю. до правого края проезжей части со стороны <адрес> по направлению <адрес> составляет соответственно 7,7м и 6,5м., а расстояние от задних колес с правой стороны до воображаемой линии третей полосы кольца 4,7м.
Автомобиль под управлением Вопилова Ю.Ю. имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла левой фары; тогда как автомобиль под управлением Ш имеет повреждения переднего крыла передней правой двери, диска переднего правого колеса.
Таким образом, судом установлено, что местом ДТП явился нерегулируемый перекресток главной дороги (кольцевой развязки) и второстепенной дороги.
Шкляров двигался по главной дороге, с которой ему в последующем необходимо было совершить маневр поворота направо. ПДД позволяли ему изменить направление движения, что им и было сделано. Как следует из просмотренной судом, с участием сторон, видеофиксации административного правонарушения, автомобиль под управлением Шклярова двигался по кольцевой развязке со стороны <адрес>, преодолевая перекресток <адрес> на выезд с кольцевого движения на <адрес> занял максимально возможное правое положение на проезжей части, осуществляя выезд на <адрес>. Автомобили, выезжающие на кольцевую развязку с <адрес> пропускают автомобиля, выезжающие с кольца в направлении <адрес>. В то же время автомобиль под управлением Вопилова, объезжает остановившиеся транспортные средства справа, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги <адрес>, и допускает столкновение с автомобилем Шклярова.
Таким образом, в данной дорожной ситуации Шкляров имел преимущество в движении перед Вопиловым, движущимся со второстепенной дороги, как при движении по перекрестку, так и выезде с него.
С учетом направления движения сторон, понятия «перекрестка» и определения его границ, расположения дорожных знаков 4.3 «Круговое движение; 8.13 «Направление главной дороги»; 2.4 «Уступи дорогу» по <адрес> по ходу движения Вопилова, последний должен был находиться на пересечении проезжих частей, предоставляя преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по кольцу независимо от их дальнейшего движения, т.е. Шклярову, двигавшемуся по главной дороге, и только после этого продолжить движение в заданном направлении. Вопилов, до момента столкновения, не наблюдал траекторию движения Шклярова, т.к. обзор ему загораживали автомобили, находящие слева от него и пропускавшие автомобили, выезжавшие в кольцевой развязки. Следовательно, его утверждения о том, что причиной ДТП является нарушение Шкляровым п.8.4, 8.6 ПДД, опровергаются материалами дела.
В данном случае, по мнению суда, между сторонами существует спор о преимущественном праве проезда перекрестка, а потому при установлении виновности в ДТП, инспектор ОГИБДД верно руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка, а не правилами маневрирования, поскольку правила маневрирования носят общий характер, а гл.13 ПДД регулирует именно правила проезда перекрестков, где и находились участники ДТП.
Довод Вопилова о том, что в момент столкновения он выехал на перекресток с круговым движением и двигался по крайней правой полосе параллельно автомобилю под управлением Шклярова с его небольшим опережением, опровергается видеозаписью события ДТП, согласно которой он до момента столкновения двигался по правой полосе проезжей части со стороны <адрес> и приближался к кольцевой развязке. В это время поток транспортных средств в том же направлении, слева от него стоял, ожидая возможности продолжения движения через кольцевую развязку. Автомобиль Шклярова приближался к автомобилю Вопилова слева со стороны кольцевой развязки и не осуществлял параллельного движения с его автомобилем.
Таким образом, судом установлено, что Шкляров к моменту столкновения двигался по главной дороге, а потому имел преимущество в движении относительно Вопилова, двигавшегося по второстепенной дороге независимо от последующего направления движения, следовательно, именно Вопилов должен был уступить ему дорогу, однако не сделал этого, осуществляя движение по направлению к главной дороге.
Оба автомобиля к моменту столкновения осуществляли движение.
Следовательно, в действиях Вопилова, повлекших ДТП усматривается нарушение п.13.9 ПДД, поскольку он при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA RAUM» под управлением Шклярова, приближающемуся по главной дороге, что явилось причиной столкновения автомобилей.
Установленное нарушение ПДД в действиях Вопилова влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа.
В настоящем судебном заседании доказательств невиновности Вопилова суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Взыскание на Вопилова наложено в соответствии со ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП в пределах, предусмотренных санкцией, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.
На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы Вопилова несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>6 от 05.09.2014г. о привлечении Вопилова Ю. Ю.ча к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п.13.9 ПДД оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья: Е.С. Соколова
