Решение от 20 октября 2014 года

(номер обезличен) г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года                             город Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Второвой Н.Н.,
 
    при секретаре Гурьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Бакина С.В. к ОАО «Ростелеком», Орловскому филиалу ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Орловскому филиалу ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование требований указал, что ему ответчиком с (адрес обезличен) не предоставлялась услуга телефонной связи. Он неоднократно обращался к ответчику с заявками о неисправности телефонной линии. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не устранил неисправность телефонной линии, и не предоставляет ему услуги телефонной связи, просил суд обязать ответчика Орловский филиал ОАО "Ростелеком" восстановить телефонную связь, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что действиями ответчика ему были причинены убытки, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, он вынужден был по переустановке телефонной линии внутри дома в размере (информация скрыта) которые просил взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда на непредставление услуги связи в период с (дата обезличена). в размере (информация скрыта)
 
    Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «Ростелеком»
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что из-за того, что ему была ненадлежащим образом оказана услуга по предоставлению телефонной связи, он вынужден был понести убытки в размере (информация скрыта) а именно по приобретению провода П274 стоимостью (информация скрыта)., сверла 10х800 стоимостью (информация скрыта)., соединительного провода стоимостью (информация скрыта) провода АПТКН стоимостью (информация скрыта) телефона SТS стоимостью (информация скрыта) провода стоимостью (информация скрыта) и изготовлению исполнительной съемки стоимостью (информация скрыта). Также из-за длительного непредставление услуги связи в период (дата обезличена). ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере (информация скрыта)
 
    В связи с чем, просил суд взыскать соответчика убытки в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)
 
        В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ростелеком», Орловского филиала ОАО «Ростелеком» по доверенности Рассказова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны заявленные убытки в размере (информация скрыта)., что он их понес по вине ответчика, никто из работников ОАО «Ростелеком» не просил абонента покупать данные материалы и разводка кабеля по дому истца работниками ответчика не выполнялась. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. ОАО «Ростелеком» принял все меры для исполнения своих обязательств, однако устранить неполадку они не имели возможности, т.к. они не имели свободного доступа к распорядительной коробке, где имелись неполадки. Для восстановления услуги связи, обществом было принято решение о проведении воздушной линии связи к дому истца.
 
    Поскольку обществом были предприняты все меры по восстановлению услуги связи, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оказание услуг телефонной связи абонентам на территории Российской Федерации регулируется Законом РФ "О связи", согласно которого услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг.
 
    Также порядок предоставления услуг связи регулируется "Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года N 310.
 
    Согласно п.п. "а", "б" п. 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, оператор связи обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.
 
    В силу п.п. "д" п. 137 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в случае некачественного оказания услуг телефонной связи, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети связи.
 
    В судебном заседании установлено, что Бакин С.В. обратился с заявлением в ОАО «(информация скрыта)» для выдачи ему технических условий для телефонизации и подключения к городской телефонной сети частного домовладения Бакина С.В. по адресу: (адрес обезличен).
 
    (информация скрыта) между Бакиным С.В. и филиалом ОАО «(информация скрыта)» был заключен договор займа финансовых средств на строительство и реконструкцию местных телефонных сетей и предоставления услуг телефонной связи, согласно которому Бакин С.В., проживающий по адресу: (адрес обезличен) вносит часть финансовых средств в развитие и реконструкцию телефонной сети общего пользования с целью получения ускоренного доступа к местной телефонной сети и первоочередной установки телефона.
 
    Согласно выданных технических условий от (дата обезличена). для установки телефона Бакину С.В. необходимо было предусмотреть прокладку кабеля КСПП 1х4х09 в грунте до КРТ, установленной в (адрес обезличен) возмещение части затрат на прокладку кабеля к дому №4. Работы по прокладке кабеля должны быть выполнить своими силами. По окончанию работ кабель подлежал сдаче в эксплуатацию ГТС (л.д. 20).
 
    После выполненного строительства телефонной линии (дата обезличена), данная линия была принята как соответствующая техническим нормам и стандартам для включения в городскую телефонную сеть. (л.д. 166-197).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бакин С.В. является абонентом ОАО «Ростелеком» с номером (информация скрыта), данным обществом ему оказываются услуги связи, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Истец, обращаясь с данным исковым заявлением, указал, что в период с (дата обезличена). у него отсутствовала телефонная связь по абонентному номеру (информация скрыта), в связи с чем, им делались заявки ответчику.
 
    Из ответа ОАО «Ростелеком» следует, что учет обращений клиентов ведётся в информационной системе, в Едином контактном центре.
 
    Исходя из представленной информации Единого контактного центра, следует, что Бакин С.В. обращался по вопросу отсутствия телефонной связи (дата обезличена) Обращений после (дата обезличена) в Единый контактный центр не зафиксировано.
 
    При этом по заявкам от (дата обезличена) повреждений монтером не обнаружено, в связи с чем, данные заявки закрывались.
 
    По обращению Бакина С.В. от (дата обезличена) установлено, что восстановить услугу не представляется возможным, в связи с тем, что сосед, проживающий по адресу: (адрес обезличен) не пускает технических сотрудников на чердачное помещение своего дома, где установлена распределительная коробка. На (дата обезличена) предполагается выезд комиссии для решения данного вопроса.
 
        По заявкам Бакина С.В. от (дата обезличена) был произведен ремонт муфт.
 
    По обращению Бакина С.В. от (дата обезличена) о том, что не работает телефон, сотрудником центра было установлено, что сотрудниками ОАО «Ростеолеком» был отрезан кабель и сделана переноска провода, но переноску до телефона не довели. Поскольку внутри помещения работы по прокладке кабеля платные, сотрудником Центра была оформлена новая заявка для проведения работ в помещении абонента, предупредив его о платности данной услуги. (дата обезличена) технические специалисты Орловского филиала ОАО «Ростелеком» закрыли её с комментарием «нет розетки у абонента».
 
    В судебном заседании установлено, что телефонная линия была построена Бакиным С.В. за свои личные средства, следовательно, является собственностью истца. Доказательств того, что данная сеть была передана на содержание и обслуживание ОАО «Ростелеком» Бакиным С.В., не представлено. Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Зарубин С.В. пояснил, что в данном случае вся телефонная сеть находится на обслуживании собственника Бакина С.В., однако содержание и ремонт муфт относится к их обязанности. При этом неполадка имела место в муфте, расположенной на (адрес обезличен) куда они не имели доступ из-за того, что собственник данного дома не разрешала им к ней войти.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что при обращении Бакина С.В. с неоднократными заявками о том, что у него неисправен телефон, имела место неисправность в муфте, обязанность ремонта которой возложена на ответчика, то суд признает, что ответчиком истцу была оказана ненадлежащая услуга по предоставлению телефонной связи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оказанию услуг связи, по поводу которых истец неоднократно обращался, что привело к нарушению его неимущественных прав, в связи с чем, Бакин С.В. вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда, при определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание действия ответчика, которым предпринимались меры по ремонту муфты и восстановлению линии связи, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию моральный вреда в размере (информация скрыта) рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов по переустановке телефонного кабеля внутри дома в размере (информация скрыта) а именно по приобретению провода П274 стоимостью (информация скрыта), сверла 10х800 стоимостью (информация скрыта) соединительного провода стоимостью (информация скрыта) провода АПТКН стоимостью (информация скрыта) телефона SТS стоимостью (информация скрыта) провода стоимостью (информация скрыта) и изготовлению исполнительной съемки стоимостью (информация скрыта)
 
    Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующие о наличии виновных действий со стороны ответчика, которые привели к неисправности телефонной линии внутри дома.
 
    При этом услуги по выполнению работ внутри дома (ремонт, восстановление, замена телефонного кабеля в помещении абонента) ОАО «Ростелеком» являются платными, что подтвердил в судебном заседании свидетель З,С,В, начальник городского центра технической эксплуатации ОАО «Ростелеком» Орловский филиал, а также подтверждается выпиской из прейскуранта услуг, выполняемых ОАО «Ростелеком».
 
        Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ОАО «Ростелеком» Орловский филиал П. А.С., К. и Ф.А.Л,, выполнявшие работы по заявкам Бакина С.В., пояснили, что ими с согласия хозяина дома была проведена воздушная линия связи. Никаких работ по прокладке телефонного кабеля внутри дома они не выполняли, и эти работы в их организации выполняются платно.
 
        При этом истец в судебном заседании не оспаривал, что с его согласия, в указанном сотрудниками месте, был осуществлен ввод нового телефонного кабеля в его дом.
 
        Таким образом, судом установлено, что с согласия Бакина С.В. в его (адрес обезличен) был введен новый телефонный кабель, при этом каких-либо работ внутри его дома сотрудниками ОАО «Ростелеком» по прокладке новой телефонной линии, не выполнялось.
 
    По смыслу абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать от исполнителя некачественной услуги полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), поскольку истцом не было представлено доказательств того, что по вине ответчика телефонная линия пришла к неисправности, а также по их вине им были выполнены данные виды работ, то исковые требования о возмещении в его пользу убытков в размере (информация скрыта) не подлежат удовлетворению.
 
        Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере (информация скрыта)., то в силу закона подлежит взысканию с ответчика штраф в размере (информация скрыта)
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере (информация скрыта).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бакина С.В. к ОАО «Ростелеком», Орловскому филиалу ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Бакина С.В. компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)руб., сумму штрафа в размере (информация скрыта)
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Ростелеком» в доход муниципального образования «(адрес обезличен)» в размере (информация скрыта) (двести) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
        Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2014 года.
 
    Судья Н.Н.Второва