Решение от 20 октября 2014 года

             дело № 2-3346/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 октября 2014 года г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
 
    с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Кирова Ворониной Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Т.Л., Карташовой Л.Ф., Машковцевой Н.Л. к Перминову Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истцы Карташова Т.Л., Карташова Л.Ф., Машковцева Н.Л. обратились в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Перминову Е.Л. со следующими исковыми требованиями:
 
        - взыскать с Перминова Е.Л в пользу Карташовой Т.Л. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб.;
 
        - взыскать с Перминова Е.Л в пользу Карташовой Л.Ф. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб.;
 
        - взыскать с Перминова Е.Л в пользу Машковцевой Н.Л. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб.;
 
    В обоснование исковых требований, истцы указали следующее: вступившим, на основании апелляционного постановления Кировского областного суда от 11.03.2014г., в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 20.01.2014г. Перминов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а в последствии смерть К. Л.И.
 
    Погибший К. Л.И. приходился Карташовой Т.Л. и Машковцевой Н.Л. отцом, а Карташовой Л.Ф. – супругом.
 
    Поскольку наличия вины в действиях погибшего установлено не было, полагают, что противоправными действиями Перминова Е.А. им причинен моральный вред, выразившийся в испытанных ими переживаниях и надеждах на выздоровление близкого человека, страданиях и переживаниях по поводу утраты мужа и отца, бывшего замечательным супругом и прекрасным семьянином, чувстве горя, беспомощности, одиночества, ухудшении состояния здоровья Карашовой Л.Ф., которое привело к лечению в неврологическом отделении горбольницы № 71 г. Москвы и установлению ей по окончании лечения <данные изъяты>, тогда как до вышеуказанных событий она имела <данные изъяты>.
 
    Кроме того, после произошедшего какой либо помощи ответчик им не оказывал, и только перед судебным заседанием 16.01.2014г. от него получена телеграмма с извинениями, а 25.01.2014г. – денежный перевод на сумму 80 000 руб., который в счет компенсации морального вреда получен Карташовой Т.Л.
 
    Учитывая характер и степень пережитых нравственных страданий, принцип разумности и справедливости просили иск удовлетворить.
 
    В судебное заседание истцы Карташова Т.Л., Карташова Л.Ф., Машковцева Н.Л. не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Ответчик Перминов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области. От участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отказался.
 
    В предоставленных письменных возражениях исковые требования не признал, считал их завышенными и не соответствующими характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, поскольку истцы на иждивении погибшего не состояли и имели собственный доход.
 
    Указал также, что уже выплатил Карташовой Т.Л. в счет причиненного морального вреда 80 000 руб.
 
    В настоящее время у него имеется непогашенный кредит в ОАО «Сбербанк России», задолженность по которому по состоянию на 20.10.2014г. составляет 579 398 руб.
 
    Просил в иске отказать.
 
        Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-3346/14, материалы уголовного дела № 1-56/2014, заслушав заключение прокурора, находившего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, считает, что исковые требования Карташовой Т.Л., Карташовой Л.Ф., Машковцевой Н.Л. законны, обоснованны, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    Как предусмотрено п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Обязанность предоставления доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на потерпевшего, что следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
 
    Вместе с тем из п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, что предусмотрено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
 
    В силу положений п. 1-2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
        В ходе судебного заседания установлены, и подтверждены вступившим в законную силу, на основании апелляционного постановления Кировского областного суда от 11.03.2014г., приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 20.01.2014г., копии которых имеются в материалах дела, обстоятельства совершения водителем Перминовым Е.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, что 20.06.2013г. в период времени с 14 час 20 мин. до 14 час 55 мин., Перминов Е.А., управляя автомобилем INFINITI G 20, транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Воровского в направлении от ул. Горького к ул. К. Маркса г. Кирова. Въехав на регулируемый перекресток Октябрьский пр-т и ул. Воровского, расположенный в районе д. 44 по ул. Воровского г. Кирова, ответчик остановил транспортное средство между полосами противоположных направлений по Октябрьскому проспекту, перед дорожной разметкой 1.12. «Стоп-линия», поскольку для него горел красный запрещающий сигнал светофора. При этом автомобиль Перминов Е.А. остановил в крайнем правом положении своего направления движения по ул. Воровского, в имеющемся уширении проезжей части ул. Воровского, и в момент включения в его направлении движения желтого запрещающего сигнала светофора, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), начал движение через перекресток, выполняя при этом маневр перестроения влево, и выезжая из уширения в правый ряд попутного ему направления по ул. Воровского. Однако, в нарушение п. 8.1 и п. 8.4 ПДД, перед началом выполнения маневра перестроения влево не убедился в его безопасности и не подал сигнал световым указателем поворота налево, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно слева без изменения направления движения.
 
    Выполняя небезопасный маневр перестроения влево, водитель Перминов Е.А. имел возможность видеть двигавшегося по проезжей части ул. Воровского, по линии тротуаров, слева направо относительно него, пешехода ФИО22 Л.И., который не успел закончить проход проезжей части ул. Воровского, и, в нарушение требований п. 13.8 ПДД, не уступив дорогу, совершил наезд на пешехода.
 
    В результате противоправных действий Перминова Е.А. пешеходу К. Л.И. были причинены телесные повреждения, которые имеют в комплексе квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие угрозу жизни (согласно п. 6.1.2 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти К. Л.И., что подтверждается исследованной в судебном заседании копией экспертного заключения № 73/1099, составленного в рамках судебно-медицинской экспертизы, назначенной в ходе расследования уголовного дела № 1-56/2014 в отношении Перминова Е.А.
 
    Факт смерти К. Л.И. подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией свидетельства о смерти № 500983 от 01.07.2013г., выданного Нововятским подразделением Кировского городского отдела ЗАГС Кировской области.
 
    Поскольку для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеет преюдициальное значение, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, что следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
 
    Из вышеизложенного следует, что именно на Перминова Е.А., в силу доказанности его вины, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате его противоправных действий, близким родственникам погибшего К. Л.И.
 
    Как следует из копии постановления от 31.07.2013г. о признании потерпевшим, поскольку лицо, получившее в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, скончалось, его дочь Карташова Т.Л. была признана потерпевшей по уголовному делу № 1-56/2014 в отношении Перминова Е.А.
 
    Согласно имеющимся в деле копиям: свидетельства о браке № 450994, выданного 17.03.1987г. Нюмыдским сельским Советом Усть-Куломского района Коми АССР, свидетельства о рождении № 251829 от 08.09.1988г., выданного Нюмыдским сельским Советом Усть-Куломского района Коми АССР, свидетельства о браке № 671448, выданного 12.12.2012г. Кировским городским отделом ЗАГС Кировской области, свидетельства о рождении № 474638, выданного 15.04.1987г. Нюмыдским сельским Советом Усть-Куломского района Коми АССР, Карташова Л.Ф., Карташова Т.Л. и Машковцева Н.Л. приходились погибшему К. Л.И. супругой и дочерьми, соответственно.
 
    Вместе с тем, разрешая спор, суд усматривает необходимость установления обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцам физических или нравственных страданий, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в силу чего приходит к следующему:
 
    Согласно копиям паспортов истцов Карташовой Л.Ф. и Карташовой Т.Л., предоставленных в материалы гражданского дела, они зарегистрированы по адресу <данные изъяты>, и на момент смерти проживали совместно с К. Л.И.; имевшая собственную семью Машковцева Н.Л. проживала в г. Москве.
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, от травм полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2013г., смерть К. Л.И. последовала только 27.06.2013г., что подтверждает доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, об испытанных ими переживаниях и надеждах на выздоровление близкого человека, а также последовавших за ними страданиях по поводу смерти супруга и отца, переживании чувств горя, утраты, беспомощности, одиночества, что усугублялось отсутствием со стороны ответчика в период с 20.06.2013г. по 25.01.2014г. какой-либо помощи.
 
    Судом установлено, что телеграмма с извинениями в адрес Карташовой Т.Л. поступила от ответчика лишь 16.01.2014г., а также извещение от 25.01.2014г. о перечислении на счет Карташовой Т.Л. денежных средств в сумме 80 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, что подтверждается имеющимися в деле копиями указанных документов.
 
    Согласно имеющейся в деле копии выписного эпикриза Карташовой Л.Ф., выданного городской клинической больницей № 71 (филиал) г. Москвы, она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с 23.07.2013г. по 09.08.2013г.
 
    В период прохождения лечения Карташова Л.Ф. являлась <данные изъяты>, что подтверждается копиями вышеуказанного выписного эпикриза, а также справки МСЭ-2011 № 4520581, выданной 03.10.2012г. руководителем бюро медико-социальной экспертизы.
 
    После прохождения лечения на срок до 01.10.2015г. Карташовой Л.Ф. установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № 1809336, выданной 20.09.2013г. руководителем бюро медико-социальной экспертизы.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает достоверно установленным и доказанным, что моральный вред Карташовой Л.Ф., Карташовой Т.Л. и Машковцевой Н.Л. причинен в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в несоблюдении им требований ПДД при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а впоследствии смерть близкого истцам человека, в силу чего возлагает гражданско-правовую ответственность за причинение истцам морального вреда на Перминова А.Е.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не оспорено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обратное, суд считает доказанным, что между истцами и погибшим К. Л.И. имели место фактически близкие родственные и семейные отношения, основанные на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи, поскольку супруга и одна из дочерей были зарегистрированы и проживали по одному месту жительства, а другая – проживая отдельно от родителей и имея свою семью, поддерживала родителей и заботилась о них, в силу чего приходит к выводу об установлении обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцам физических или нравственных страданий, что является основанием для взыскания с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда.
 
    Разрешая спор в части определения размера подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в данном случае указанная компенсация взыскивается в силу противоправно причиненного ответчиком вреда близким родственникам погибшего, и, учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, степень вины причинителя вреда и перечисление им Карташовой Т.Л. в счет взыскиваемой компенсации 80 000 руб., а также требования разумности и справедливости, соразмерности содеянному наказания, а соответственно считает возможным удовлетворить указанные требования Карташовой Л.Ф., Карташовой Т.Ф. и Машковцевой Н.Л. частично, взыскав с Перминова Е.А. в пользу Карташовой Л.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., с Перминова Е.А. в пользу Карташовой Т.С., с учетом ранее полученных сумм, - 120 000 руб., с Перминова Е.А. в пользу Машковцевой Н.Л. – 200 000 руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как следует из положений пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Таким образом, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Карташовой Т.Л., Карташовой Л.Ф., Машковцевой Н.Л. к Перминову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Перминова Е.А. в пользу Карташовой Л.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Перминова Е.А. в пользу Карташовой Т.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек
 
    Взыскать с Перминова Е.А. в пользу Машковцевой Н.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Перминова Е.А. в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Судья                           А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2014 года