Дата принятия: 20 октября 2014г.
№2-3543/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Харченко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» к ...1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Мороз С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мороз С.А. был заключен кредитный договор № 24779205 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей сроком 36 месяцев, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет № № 05.03.2010г. на основании договора № 0503-01/10 уступки прав требования заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО "Комн сенс" произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к договору уступки права требования № 0503-01/10 от 05.03.2010г. 22.07.2011г. ООО "Комн сенс" на основании договора уступки прав (требований) № 2Р/2011 от 22.07.2011г. уступает права требования к должникам по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Кризисный консультационный долговой центр". Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 календарных дней. На 05.03.2010г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № 24779205 составила: 304 307,15 руб., из которой: 67 086,22 руб. - задолженность по основному долгу; 18 163,54 руб.- задолженность по уплате процентов; 215 039,29 руб. - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа; 4 018,10 руб. – комиссии за ведение ссудного счета. Из общей суммы задолженности истцом вычтена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере — 4 018,10 руб. Таким образом, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 105 249,76 руб., из которой: 67 086,22 руб.- задолженность по основному долгу; 18 163,54 руб.- задолженность по уплате процентов; 20 000 руб. - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа. 07.03.2012г. ООО «Долги наши...», в качестве уведомления Заемщика о переуступке права, а так же о наличии задолженности, по почте заказным письмом с уведомлением, было направлено требование исх. № 21/10-11/166 от 21.10.2011г. На момент подачи искового заявления задолженность не погашена. Таким образом, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 105 249,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 305 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Мороз С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещена, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании достоверно установлено, что 14.08.2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мороз С.А. был заключен кредитный договор № 24779205, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей сроком 36 месяцев, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.
Судом также установлено, что указанные денежные средства были зачислены на счет № №
Судом также установлено, что 05.03.2010г. на основании договора № 0503-01/10 уступки прав требования, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк ООО "Комн сенс", произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к договору уступки права требования № 0503-01/10 от 05.03.2010г.
22.07.2011г. ООО "Комн сенс" на основании договора уступки прав (требований) № 2Р/2011 от 22.07.2011г. уступило права требования к должникам по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Кризисный консультационный долговой центр".
Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 календарных дней.
На 05.03.2010г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № 24779205 составила: 304 307,15 руб., из которой: 67 086,22 руб. - задолженность по основному долгу; 18 163,54 руб.- задолженность по уплате процентов; 215 039,29 руб. - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа; 4 018,10 руб. – комиссии за ведение ссудного счета. Из общей суммы задолженности истцом вычтена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере - 4 018,10 руб.
Как следует из текста искового заявления истец просит снизить размер штрафных санкций с 215 039, 29 руб. до 20 000 руб.
Таким образом, задолженность Мороз С.А. по кредитному договору составляет 105 249,76 руб., из которой: 67 086,22 руб.- задолженность по основному долгу; 18 163,54 руб.- задолженность по уплате процентов; 20 000 руб. - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа.
Как следует из материалов дела, ООО «Долги наши...», в качестве уведомления заемщика о переуступке права, а так же о наличии задолженности, по почте заказным письмом с уведомлением, было направлено требование исх. № 21/10-11/166 от 21.10.2011г. Однако на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.
Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставила суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.
Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 305 руб.
Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ...1 в пользу ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» денежные средства в размере 105 249,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 305 руб., а всего взыскать сумму в размере 108 554,76 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Мотивированное решение составлено 25.10.2014 года.
Судья:
