Решение от 20 октября 2014 года

    дело № 12-237/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст                 20 октября 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кучина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Кучина В.А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения дорожной инспекции и организации движения (ДИиОД) ОГИБДД МО МВД РФ г. Златоуста Челябинской области Коца А.В. от 30 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением начальника отделения дорожной инспекции и организации движения (ДИиОД) ОГИБДД МО МВД РФ г. Златоуста Челябинской области Коца А.В. от 30 сентября 2014 года Кучин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кучин В.А. обратился в Златоустовский городской суд в жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Диспозиция ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. Данная статья КоАП РФ не предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства. Поэтому его действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, и поэтом отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, груз транспортировался с <адрес> до <адрес> при транспортировке на всем пути следования при прохождении специальных пунктов весового контроля, ни на одном пункте не было замечаний или претензий по перевозке груза. Считает, что весы настроены на посту <адрес> неверно.
 
    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав Кучина В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-42 час в <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> с тралом <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты> нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, Приложение № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом утвержденное постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 года № 272, то есть нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска: перевозя бульдозер, превысил допустимую нагрузку на четвертую и пятую оси. В протоколе указана допустимая масса транспортного средства – 40000 кг, фактическая масса – 39510 кг, а также приведены расчеты допустимой и фактической нагрузки на оси транспортного средства, в которых усматривается превышение нагрузки на четвертую и пятую оси.
 
    ФИО5, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, было заявлено ходатайство о передаче административного материала на рассмотрение по месту его жительства, то есть в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> во исполнение указания Департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № административный материал в отношении ФИО5 был направлен Начальнику УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для принятия мер к должностному (юридическому лицу) ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный материал был направлен в начальнику ГИБДД МО МВД России «Златоустовский» по <адрес>, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением начальника отделения ДНиОД Коца А.В. от 30 сентября 2014 года должностное лицо – механик гаража ООО <данные изъяты> Кучин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что произвел выпуск на линию водителя ФИО5, перевозившего бульдозер на автомашине <данные изъяты> и трале <данные изъяты> без специального разрешения и специального пропуска. При перевозке бульдозера превысилась допустимая нагрузка на четвертую и пятую оси. То есть должностным лицом нарушен п. 23.5 ПДД РФ, приложение 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кучин В.А. не был согласен с наличием события административного правонарушения в связи с чем в отношении Кучина В.А. 30 сентября 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
        Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности Кучин А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ последним днем привлечения Кучина В.А. к административной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Кучин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности.
 
        Правила ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ о том, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, применим быть не может, поскольку ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в <адрес> было заявлено водителем ФИО5, а к административной ответственности за выявленное правонарушение был привлечен механик гаража Кучин В.А.
 
        Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Следовательно, привлечение должностного лица механика гаража ООО <данные изъяты> Кучина В.А. к административной ответственности нельзя признать законным.
 
        Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
        С учетом изложенных обстоятельств, постановление начальника отделения ДНиОД Коца А.В. от 30 сентября 2014 года о привлечении должностного лица механика гаража ООО <данные изъяты>» Кучина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административной правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
        Жалобу Кучина В.А. удовлетворить.
 
        Отменить постановление начальника отделения ДНиОД Коца А.В. от 30 сентября 2014 года о привлечении должностного лица механика гаража ООО <данные изъяты> Кучина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Прекратить производство по делу об административной правонарушении в отношении должностного лица механика гаража ООО <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
 
    Судья: