Решение от 20 октября 2014 года

    Дело № 6-86/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    р/п Дмитриевка 20 октября 2014 года
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Аренда Авто» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810168140906015771, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 06.09.2014 года инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 06.09.2014 года по делу об административном правонарушении № 18810168140906015771 ООО «Аренда Авто» было признано виновным в совершении 05.09.2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    На данное постановление генеральным директором ООО «Аренда Авто» была принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление. В соответствии с жалобой, ООО «Аренда Авто» был заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа № 002/ЮЛ/2013 от 20.12.2012 года с ООО «Аренда транспорта», в соответствии с которым ООО «Аренда транспорта» вправе заключать договоры аренды предоставленных транспортных средств, в том числе автомобиля «Хендэ Солярис» № RUS. В соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа № от 19.08.2014 года ООО «Аренда транспорта» указанный автомобиль был передан во временное пользование РОП. Согласно Акту возврата ТС автомобиль был возвращен 06.09.2014 года в 14 час. 00 мин. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во временном пользовании у РОП
 
    Представитель ООО «Аренда Авто» в судебное заседание не явился, письменно просив о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения требований жалобы.
 
    Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ч.2ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа № 002/ЮЛ/2013 от 20.12.2012 года, заключенным между ООО «Аренда Авто», являющимся собственником транспортных средств, и ООО «Аренда транспорта», ООО «Аренда транспорта» был передан в аренду ряд автомобилей, в число которых входит и «Хендэ Солярис» № RUS. Согласно условиям указанного договора, ООО «Аренда транспорта» вправе заключать договоры на передачу транспортных средств во временное пользование. В соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа № от 19.08.2014 года, ООО «Аренда транспорта» указанный автомобиль был передан во временное пользование РОП, зарегистрированному по адресу: <адрес>; действие данного Договора началось 31.08.2014 года в 14 часов 30 минут. Согласно Акту возврата ТС, автомобиль был возвращен РОП 06.09.2014 года в 14 час. 00 мин. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения 05.09.2014 года указанный автомобиль находился во временном пользовании РОП
 
    Представленные суду копии указанных документов заверены надлежащим образом; по мнению суда, оснований не доверять содержанию представленных документов не имеется.
 
    Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль с момент фиксации административного правонарушения 05.09.2014 года в 15:53:58 не находился во владении ООО «Аренда Авто», а находился во владении и пользовании РОП. ООО «Аренда Авто» не управляло данным автомобилем в момент фиксации правонарушения.
 
    На основании изложенного, ООО «Аренда Авто» не является субъектом указанного административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 06 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении № 18810168140906015771 по факту совершения 05 сентября 2014 года ООО «Аренда Авто» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении № 18810168140906015771, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношение ООО «Аренда Авто» – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья Нищев В.В.