Решение от 20 октября 2014 года

    Дело № 2-1090/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингер А.А.,
 
    при секретаре Батаевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
20 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Нуретдинова ФИО9 к Пархоменко ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Нуретдинов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Пархоменко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 20-15 часов на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Лада <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, и автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Пархоменко А.В. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Пархоменко А.В. Автомобиль истца был поврежден, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика Пархоменко А.В., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер <данные изъяты>, не была застрахована. Пархоменко А.В. управлял автомобилем не имел полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Истец по собственной инициативе обратился к эксперту ООО «Сибирское бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. За проведение независимой оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей, утраты товарной стоимости автомобиля. Для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя. Просит взыскать с ответчика Пархоменко А.В. в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Нуретдинов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Рубцова Д.В.
 
    Представитель истца Нуретдинова Р.М. – Рубцов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Пархоменко А.В. в судебные заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения на исковые требования не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Судебные повестки направлены судом Пархоменко А.В. по адресу: <адрес>4 по месту регистрации, в суд возвращены уведомления с подписью об истечении срока хранения. Согласно сведений из УФМС, Пархоменко А.В. зарегистрирован по указанному адресу.
 
    Таким образом, были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Стрижкова Е.В. в судебные заседания.
 
    Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Карпов Е.Ю., в судебном заседании представил договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер <данные изъяты> с Пархоменко А.В. и пояснил, что 12.04.2014г. он продал Пархоменко А.В. автомобиль УАЗ Патриот, гос.номер <данные изъяты>. С Пархоменко А.В. он лично знаком не был. Пархоменко А.В. попросил оставить прежние номера. О том, что Пархоменко А.В. совершил ДТП узнал только от суда. Договор купли-продажи автомобиля составлялся с Пархоменко А.В. около ГИБДД 12.04.2014г. В день подписания договора, то есть 12.04.2014г. он фактически передал автомобиль во владение новому собственнику Пархоменко А.В. При продаже автомобиля свой страховой полис Пархоменко А.В. не передавал. Пархоменко А.В. в его страховой полис вписан не был.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (пункт 2).
 
    Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часа на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада 21713, гос.номер К109АВ142, под его управлением, и автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Пархоменко А.В., под управлением водителя Пархоменко А.В. Водитель Пархоменко А.В., управляя автомобилем УАЗ Патриот, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден (сведения о ДТП на л.д. 5). В данной справке указано, что водитель Пархоменко А.В. не имел страховой полис.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, водитель при движении должен выбрать безопасную дистанцию.
 
    Согласно постановления инспектора ДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ водитель Пархоменко А.В., управляя автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер №, нарушил п. 9.10 ПДД, при движении не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Лада 21713, гос.номер №, под управлением водителя Нуретдинова Р.М.
 
    Из обозренного в судебном заседании административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей УАЗ Патриот, гос.номер №, под управлением водителя Пархоменко А.В., и автомобиля Лада 21713, гос.номер №, под управлением водителя Нуретдинова Р.М., следует, что Пархоменко А.В. управлял автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер № и совершил данное ДТП не имея полис ОСАГО, регистрационные действия автомобиля в ГИБДД не произвел. Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль значился зарегистрированным за владельцем Карповым Е.Ю.
 
    Согласно отчету ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 74 150 руб. (л.д. 11-30). Наличие данных повреждений подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Суд находит вышеназванное заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении полно, рационально и научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом ООО «Сибирское бюро оценки» выводы, при таких обстоятельствах не доверять данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим собственником на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), продавец Карпов Е.Ю. продал автомобиль УАЗ Патриот, гос.номер № Пархоменко А.В. за <данные изъяты> руб. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора.
 
    Тот факт, что ответчик Пархоменко А.В. на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г., не зарегистрировал в органах ГИБДД купленный у Карпова Е.Ю. автомобиль УАЗ Патриот, гос.номер А113ВС142, автомобиль значился зарегистрированным за прежним владельцем Карповым Е.Ю., правого значения по настоящему делу не имеет.
 
    В силу положений статей 223, 224 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возникновение права собственности на транспортное средство, являющееся движимым имуществом, не связано с государственной регистрацией транспортного средства, которая сама по себе является лишь основанием для допуска транспортного средства к эксплуатации.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершенного ответчиком Пархоменко А.В. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., титульным владельцем источника повышенной опасности являлся также ответчик Пархоменко А.В.
 
    В силу пунктов 2.1, 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчик Пархоменко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП управлял автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер №, принадлежим ему на праве собственности, не имея при себе страхового полиса ОСАГО.
 
    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, надлежащим лицом, несущим ответственность (ответчиком по делу), является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ суд считает, что ответчик Пархоменко А.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, управлял автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу Нуретдинову Р.М. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению только на собственника источника повышенной опасности Пархоменко А.В.
 
    Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) видно, что продавец Карпов Е.Ю. продал автомобиль УАЗ Патриот, гос.номер №, покупателю Пархоменко А.В.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд взыскивает с ответчика Пархоменко А.В. в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца Нуретдинова Р.М. о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате заключения эксперта и уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Заявленные требования о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в разумных пределах исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Нуретдинов Р.М. понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д. 31-32), расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 33), расходы по проведению оценки поврежденного ТС в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10), а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
 
    Удовлетворяя исковые требования Нуретдинова Р.М. о возмещении понесенных им судебных расходов, суд взыскивает с ответчика Пархоменко А.В. в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 2424,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При решении вопроса о возмещении истцу Нуретдинову Р.М. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, денежная сумма, подлежащая выплате истцу Нуретдинову Р.М. в возмещение понесенных им затрат по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в разумных пределах.
 
    Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Нуретдинову Р.М. юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из этого, суд требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает обоснованными, однако завышенными, поэтому суд взыскивает с ответчика Пархоменко А.В. в пользу истца расходы о оплате слуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Нуретдинова ФИО12 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пархоменко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Нуретдинова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья А.А. Галлингер