Решение от 20 октября 2014 года

Дело № 12-125/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Череповец 20 октября 2014 года
 
    Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 15) Титова О.А.,
 
    рассмотрев жалобу Половникова А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, подполковника полиции Малиновского С.А. от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Половникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, подполковника полиции Малиновского С.А. от 24 сентября 2014 года Половников А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание – штраф в размере 500 рублей за то, что он 18 сентября 2014 года в 21 час 28 минут на автодороге в п. Суда Череповецкого району, ул. Ленина, д. 1, управлял автомашиной Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация: на передние боковые стекла нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, нарушен п. 7.3 Перечня технических неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.
 
    Половников А.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям.
 
    Ему вменяется ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что не соответствует закону, поскольку инспектор 18 сентября 2014 года визуально определил, что на стекла автомашины нанесено покрытие и составил протокол об административном правонарушении.
 
    Постановление не устанавливает светопропускаемость стекол автомобиля, так как замер светопропускаемости стекол инспектором не поводился.
 
    Полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим доводам:
 
    1) Пункт 7.3 Перечня неисправностей говорит об установленных дополнительных предметах или нанесенных покрытиях, ограничивающих обзорность с места водителя.
 
    Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветовые пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
 
    Никаких предметов и шторок, ограничивающих обзорность с места водителя, у него в автомобиле не установлено.
 
    Кроме того, при составлении постановления инспектор не имеет права ссылаться на «основные положения по допуску», поскольку в ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ упоминается только «Технический регламент».
 
    2) Согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст, в ред. от 28.03.2006).
 
    В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88.
 
    В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902-88 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
 
    Исходя из приведенных выше положений, определяющих требование к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
 
    Доказательств, что при проверке светопропускания стекол на его транспортном средстве применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.
 
    3) часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ. То есть часть 1 ст. 12.5 КоАП к вменяемому ему деянию неприменима.
 
    4) часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Следовательно, часть 3.1 является специальной нормой для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и именно эта норма и должна применяться. При этом привлечение по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает проведение замера светопропускаемости, который и будет основанием для привлечения.
 
    5) В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.
 
    В судебное заседание Половников А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    В судебное заседание участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Череповецкому району Шахомирова Е.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав доводы участников процесса, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.
 
    Федеральным законом № 175 от 23.07.2010 в статью 12.5 КоАП РФ введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    В связи с этим деяние, выразившееся в установке на стекла транспортного средства цветных прозрачных пленок, по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя подлежат квалификации по части 3.1, а не части 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом указанные действия подлежат квалификации только после установления факта несоответствия светопропускания стекол требованиям технического регламента.
 
    В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    Пунктом 2.1 «ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557, установлено, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
 
    Пунктом 2.2.4 вышеназванного ГОСТ установлено, что светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол – не менее 70%.
 
    Таким образом, светопропускание стекол должно быть установлено с помощью специальных приборов.
 
    Как следует из представленных материалов, измерение светопропускания стекол автомашины Половникова А.В. не производилось. При этом нанесение темной (цветной) пленки на стекла влияет именно на светопропускание стекла. Квалификация деяния водителя по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ возможна, если в автомашине установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя и не влияющие на светопропускание стекла.
 
    Таким образом, содержащийся в протоколе и постановлении об административном правонарушении вывод о том, что водитель Половников А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, противоречит действующему административному законодательству.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, подполковника полиции Малиновского С.А. от 24 сентября 2014 года о назначении Половникову А.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова